Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-1065/20 по делу N А40-184808/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-184808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019

по делу N А40-184808/19 (114-325), принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ОАО "МОЛОЧНО ОТКОРМОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БРАТКОВСКИЙ" (ИНН 2335012072, ОГРН 1022304011806)

к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трухан Н.Г. по доверенности от 10.06.2019 уд. адвоката N 5725 от 16.04.2003;

от ответчика: Кислицына И.А. по доверенности от 31.12.2019 диплом КМ N 05742 р/н 19821 от 29.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЛОЧНО ОТКОРМОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БРАТКОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 899 940 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 14192L от 18.07.2016 и 214 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 18.05.2018 по 25.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга N 14192L от 17.05.2016 и изъятием предмета лизинга возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление от 14.03.2014 N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2019 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.05.2016 N 14192L (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 21.07.2016 лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор погрузчик JCB 3CXS14M2NM, 2015 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, договор лизинга были расторгнут, согласно уведомлению от 02.12.2017, предмет лизинга изъят по акту приема - передачи от 12.12.2017.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно расчета истца, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 899 940 руб. 46 коп.: общий размер платежей по договору (П) - 6 701 653 руб. 71 коп., сумма аванса (А) - 991 335 руб. 15 коп., полученные лизинговые платежи, включая аванс - 2 705 014 руб. 70 коп., полученные лизинговые платежи (без аванса) 1 713 679 руб. 55 коп., закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) - 4 864 386 руб. 15 коп., размер финансирования (Ф) - 3 873 051 руб., стоимость предмета лизинга 5 000 000 руб., дата заключения договора - 18.07.2016, дата окончания - 30.07.2020, дата реализации - 17.05.2018, срок договора с 18.07.2016 по 30.07.2020 (1.473 дней), срок финансирования с 18.07.2016 по 17.05.2018 (668 дней), плата за финансирование 11,75%, плата за финансирование - 832 865 руб. 13 коп., сумма неустойки 64 085 руб., убытки лизингодателя - 43 737 руб. 96 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 599 940 руб. 46 коп.: общий размер платежей по договору (П) - 6 701 653 руб. 71 коп., сумма аванса (А) - 991 335 руб. 15 коп., полученные лизинговые платежи, включая аванс - 2 705 014 руб. 70 коп., полученные лизинговые платежи (без аванса) 1 713 679 руб. 55 коп., закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) - 4 864 386 руб. 15 коп., размер финансирования (Ф) - 3 873 051 руб., стоимость предмета лизинга 5 000 000 руб., дата заключения договора - 18.07.2016, дата окончания - 30.07.2020, дата реализации - 17.05.2018, срок договора с 18.07.2016 по 30.07.2020 (1 473 дней), срок финансирования с 18.07.2016 по 17.05.2018 (668 дней), плата за финансирование 11,75%, плата за финансирование - 832 865 руб. 13 коп., сумма неустойки 64.085 руб., убытки лизингодателя - 343 737 руб. 96 коп.

Судебная коллегия, проверив расчеты сторон и расчет суда, представленный в обжалуемом решении, пришла к выводу о соответствии произведенным судом первой инстанции расчета фактическим обстоятельствам дела и методике, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчиком не оспорена сумма неосновательного обогащения в размере 1 599 940 руб. 46 коп.).

В убытки включены командировочные расходы - 43 737 руб. 96 коп., сторонами не оспорено.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 991 335 руб. 15 коп. аванса и 1 713 679 руб. 55 коп. лизинговых платежей.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости включения в расчет финансового результата по сделке понесенных им убытков в связи с не возвратом лизингополучателем в добровольном порядке предмета лизинга, ответчиком понесены расходы по изъятию техники в размере 300 000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 05.12.2017 N 09-05-12/2017, в соответствии с актом N 88 от 13.12.2017 на сумму 400 000 руб., справки проведенных мероприятиях, акта от 15.02.2018 N 4 платежных поручениях N450 от 27.02.2018 на сумму 43 737 руб. 96 коп. и п/п N 4062 от 14.12.2017 на сумму 400 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Однако ответчиком не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными 300 000 руб. убытков и действиями лизингополучателя, противоправность действий лизингополучателя, повлекшие указанные расходы.

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических и консалтинговых услуг N 09-05-12-2017 от 05.12.2017, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ООО "Долговое агентство "Верус", по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридическую и консультационную поддержку в рамках процедуры взыскания задолженности с должника ОАО "Молочно откормочный комплекс "Братковский", разработать и реализовать комплекс процессуально-правовых мероприятий, направленных на взыскание проблемной задолженности и истребовании объекта лизинга у должника (п.п.1.2.1, 1.2.2), представлять интересы заказчика в процессе взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должника, в том числе подавать иски, представлять интересы в суде и т.п. (п.п.1.2.3), проводить переговоры, проводить инспекцию фактического состояния (п.п.1.2.6, 1.2.7).

Местом передачи предмета лизинга лизингодателю является адрес местонахождения лизингополучателя: Краснодарский край, Кореновский район, с. Братковское, ул. Степная, д. 59.

Согласно 8.1 Общих условий, возврат предмета лизинга при прекращении договора лизинга происходит в порядке, установленном настоящим пунктом Общих условий. Лизингодатель представляет лизингополучателю письменное требование о возврате предмета лизинга, а последний обязуется в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования осуществить возврат предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении (п.8.2.).

При получении требования о возврате лизингополучатель обязан обеспечить доступ к предмету лизинга не позднее срока, указанного в п.8.2. Лизингополучатель обязуется за свой счет осуществить транспортировку предмета лизинга до места доставки (включая демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы и обеспечение транспортными средствами для транспортировки, 4 страхование).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных в п.8.4 Общих условий лизингодатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц имеет право осуществить изъятие и вывоз предмета лизинга. В таком случае лизингополучатель обязан возместить все расходы, связанные с доставкой предмета лизина до места доставки (включая демонтаж, погрузочно - разгрузочные работы и иные расходы) в течение 5 календарных дней с момента получения требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, не установив причинно-следственной связи между действиями истца и дополнительными расходами ответчика, понесенными для возврата предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения суммы убытков лизингодателя в размере 300 000 руб. в расчет сальдо по договору лизинга.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 899 940 руб. 46 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

За период просрочки с 18.05.2018 по 25.11.2019 взысканию подлежат проценты в размере 214 901 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-184808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова М.С. Кораблева