Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5295/20 по делу N А40-280542/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-280542/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Раджабовой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство и реставрация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, судьей Сизовой О.В., по делу N А40-280542/19 (84-2228)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство и реставрация"

к МОСП по ВАШ N 2 УФССП по Москве, УФССП по Москве

третье лицо: директор ФССП России - главный судебный пристав РФ Аристов Д.В.

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство и реставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, УФССП по Москве о признании незаконными вынесенных в отношении общества постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

В этой связи, учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом Заявитель ссылается на несущественность вопроса о том, каким судом в данном случае будет рассмотрено дело, главное, чтобы оно было рассмотрено быстро и правильно. По его мнению, оспариваемым определением нарушается его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Между тем, рассмотрение дела произвольно выбранным судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, является фундаментальным нарушением, искажающим саму суть правосудия, но что неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), в связи с чем мнение заявителя о несуществленности вопроса о том, каким судом будет рассмотрено настоящее дело, является необоснованным.

Аргумент заявителя о нарушении разумного срока рассмотрения дела безоснователен поскольку на момент вынесения оспариваемого определения дело находилось в производстве суда менее двух месяцев, что не превышает установленные сроки рассмотрения дела. Кроме того апелляционный суд отмечает, что соблюдение сроков рассмотрения дел не является единственной задачей судопроизводства.

Указание заявителя в жалобе на злоупотребление ответчиками процессуальными правами не основано на конкретных обстоятельствах дела: само по себе необеспечение ими явки представителя в судебные заседания не означает недобросовестного поведения и может являться, в частности, следствием большой загруженности. С учетом этого довод заявителя о несвоевременности заявления ответчиками возражения в отношении компетенции суда подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-280542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Судья

С.Л. Захаров