Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-10909/20 по делу N А40-144032/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-144032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года

по делу N А40-144032/19, принятое судьей Ламоновой Т.А (180-1312)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Вангард" (ИНН 7701958122, ОГРН 1127746393378)

третье лицо: ООО "Аптека-А.В.Е"

о взыскании задолженности по договорам аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Вангард" (далее - ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 814 562 руб. 88 коп. задолженности по договорам аренды N М-01-024201 от 04.07.2003 г., в том числе: 2 136 006 руб. 14 коп. - долг за период с 17.11.2014 по 30.06.2019, 3 678 556 руб. 74 коп. - неустойки по состоянию на 30.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-144032/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 855 829 руб. 99 коп. по договорам аренды N М-01-024201 от 04.07.2003 г., в том числе: 1 255 829 руб. 99 коп. - долга, 600 000 руб. 00 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к неверному выводу о пропуске исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы/Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "ФармСтейт" (Арендатор) был заключен договор аренды от 04.07.2003 N М-01-024201 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Покровка, вл. 1/13, стр. 1, с кадастровым номером: 77:01:0001032:43, общей площадью 700 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под аптеку, сроком до 28.11.2012.

В соответствии с п.2 ст. 621 ПС РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2017 (запись N 77/100/513/2017-848) право собственности на нежилое помещение площадью 248,1 кв.м в здании, расположенном на данном земельном участке, перешло к Акционерному обществу "ВАНГАРД" (далее - ответчик) с 17.11.2014.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из содержания п.п. 3.2, 5.8 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Истец ссылается на то, что долг по арендной плате за период с 17.11.2014 по 31.12.2017 в размере 1 426 571 руб. 43 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом начислены пени за период с 4 кв. 2014 по 31.12.2014 в размере 1 741 353 руб. 17 коп. за просрочку платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 25.01.2018 N 33-6-323800/17-(0)-1, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил необоснованность расчетов истца в части площади земельного участка, установив пропуск срока исковой давности, и несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, произведя перерасчет, удовлетворил исковые требования в соответствующей, пропорциональной, соразмерной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент в отношении данных выводов суда возражает, считает штрафные санкции соразмерными, а сроки исковой давности соблюденными.

Данная позиция судом исследована и не принимается.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истцом необоснованно произведен расчет арендной платы исходя из площади оплачиваемого земельного участка 312 кв.м.,в то время, как площадь земельного участка, подлежащего оплате Ответчиком составляет 286.2 кв.м., принимая во внимание общую площади земельного участка 700 кв.м. и общую площадь знаний на нем 606,9 кв.м.

В соответствии с п.п. 2, 10 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка N М-01-024201 от 04.07.2003 года арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности на здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.04.2016 года 17.11.2014 года зарегистрировано право собственности Ответчика на помещение в здании по адресу: г. Москва, улица Покровка, д. 1/13, строен. 1. При этом общая площадь помещения составляет 248.1 кв.м. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 10.04.2018.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 26.03.2019 подтверждается, что нежилые помещения площадью 358,8 кв.м. принадлежат ООО "ЮЛИЯ" (ИНН7710052662)

Таким образом, суд соглашается с выводом о необходимости расчета арендной платы пропорционально доле ответчика.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, настоящее исковое требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд полагает, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, находящимся в пользовании 3х лиц, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получать и распоряжаться сведениями о таком пользовании/ принимать решение о защите прав собственника в судебном порядке.

Учитывая, что долг заявлен ко взысканию за период с 17.11.2014 г. по 31.12.2017 г., пени начислены за период с 4 кв. 2014 по 31.12.2014, а исковое заявление подано в суд 05.06.2019, срок исковой давности по части требований до 05.05.2016 пропущен. Требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в указанной части истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 600 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-144032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков