Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2707/20 по делу N А40-277570/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-277570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-277570/19, по иску ООО "Русь" (ОГРН 1187627016290 ИНН 7627050853) к АО "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819 ИНН 9721002000) о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романченко И.С. по доверенности от 09.12.2019 к участию в деле не допущена, Дадашев Э.И. - генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Никитина Н.Н. по доверенности от 17.01.2020 диплом ВСГ 3044921 р/н 5807 от 14.03.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Военторг-Москва" о признании Договора аренды объекта недвижимого имущества N 1827-А-ВМ от 09.01.2019 г. недействительным, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 885 899,2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды объекта недвижимого имущества N 1827-А-ВМ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды объекта недвижимого имущества N 1827-А-ВМ арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.35, строение 12 (открытая территория), кадастровый номер 77:05:0001005:1028, общей площадью 779,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора арендодатель гарантировал, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

В состав арендованного имущества вошли помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001005:2269 площадью 158,1 кв.м.; 77:05:0001005:2270 площадью 31,8 кв.м.; 77:05:0001005:2271 площадью 160,2 кв.м.; 77:05:0001005:2272 площадью 154,6 кв.м.; 77:05:0001005:2273 площадью 40,8 кв.м.; 77:05:0001005:2274 площадью 196,4 кв.м.; 77:05:0001005:2275 площадью 19,6 кв.м.; 77:05:0001005:2276 площадью 17,7 кв.м.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученными истцом в отношении помещений, взятых им в аренду у ответчика, указанные помещения АО "Военторг-Москва" не принадлежат.

В силу статей 131, 223 Гражданского кодекса РФ правомочие распоряжаться (сдавать в аренду) объект недвижимости принадлежит только лицу, которое обладало правом собственности на недвижимое имущество на момент совершения сделки.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

30.07.2019 г. истец запросил у АО "Военторг-Москва" доказательства принадлежности арендованных им помещений, однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени таких документов не предоставил.

При этом, истец указал, что АО "Военторг-Москва" за период аренды спорных помещений от истца получены денежные средства в сумме 3 693 449, 60 руб. и обеспечительный платеж в сумме 1 192 449,60 руб.

Таким образом, истец полагает, что договор аренды является недействительной сделкой, в связи с чем, просит применить последствия недействительности в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в общей сумме 4 885 899,2 руб. по договору аренды в счет оплаты арендных платежей, квалифицируя указанные денежные средства как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве, на который получен ответ от 29.11.2019 N 2-16/26019, где согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001005:1028, общей площадью 779,2 кв. м., имеющее адрес (местоположение): г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 35, строен. 12, принадлежит Акционерному обществу "Военторг-Москва", ИНН 9721002000, вид права - собственность.

Одновременно с этим, Филиал сообщает, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:05:0001005:2269, 77:05:0001005:2270, 77:05:0001005:2271, 77:05:0001005:2272, 77:05:0001005:2273, 77:05:0001005:2274, 77:05:0001005:2275, 77:05:0001005:2276, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 35, стр. 12, в информационных системах ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, ответчиком была представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой установлено, что правообладателем здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.35, стр.12 площадью 779,2 является ответчик.

В выписке указано, что в здании расположены помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001005:2269; 77:05:0001005:2270; 77:05:0001005:2271; 77:05:0001005:2272; 77:05:0001005:2273; 77:05:0001005:2274; 77:05:0001005:2275; 77:05:0001005:2276.

Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 28.09.2016 за номером 77-77/005-77/005/004/2016-2540/2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности отдельно на каждое помещение с присвоенным кадастровым номером по отдельности внутри здания не зарегистрировано в ЕГРН, поскольку все здание находится в собственности одного лица - ответчика и право собственности зарегистрировано на весь объект целиком.

С учетом того, что ответчик является собственником здания, которое было передано по договору аренды N 1827-А-ВМ от 09.01.2019 г. истцу, требования о признании указанного договора недействительным, а также требования о взыскании неосновательного обогащения (как применение последствий недействительности сделки) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданное в аренду имущество не принадлежит истцу, в связи с чем, не могло быть сдано им в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании ст.ст. 168 и 608 ГК РФ.

Применительно к ст. 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 г. N 77/100/040/2019-2950 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001005:1028, площадью 779,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 35, стр. 12, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Военторг-Москва, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 28.09.2016 г. N 77-77/005-77/005/004/2016-2540/2. Отсутствие регистрации права собственности на каждое помещение находящееся в собственности ответчика, не влечет недействительность заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25: сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор аренды, подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, истец согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-277570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И.Панкратова О.В. Савенков