Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-3356/20 по делу N А40-299222/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-299222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу СПИ ФССП Михеев А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-299222/19

по заявлению 1) Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, 2) СПИ ФССП Михеев А.В.

к ООО Коммерческий банк "Столичный Кредит" (ОГРН: 1027739199927)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителей:	Михеев А.В.(удостоверение);
от ответчика:	Веккер П.И. по дов. от 30.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель при директоре ФССП России Михеев Александр Владимирович (далее также - судебный пристав- исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО КБ "Столичный Кредит" (далее также - банк) по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 18.12.2019 заявление судебного пристава- исполнителя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился судебный пристав- исполнитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со специального банковского счета поставщика - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ПАО "ДЭСК") должно быть исполнено банком. Ссылается, что образование задолженности прямо подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя о нецелевом характере получаемых должником - ПАО "ДЭСК", как поставщиком электроэнергии, денежных средств. Распоряжение ими осуществляется ПАО "ДЭСК" по своему усмотрению. Полагает, что защита "в перспективе" нарушенных прав одних лиц в ущерб другим не может быть положена в основу принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал оспариваемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-231682/17 выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Т Плюс" 22 011 774,42 руб.

03.09.2019 судебным приставом принято постановление N 19/194973 об обращении взыскания на денежные средства ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (должник).

В резолютивной части указанного постановления (пункты 1, 2, 4) судебный пристав обязал ООО КБ "Столичный кредит" обратить взыскание на денежные средства находящиеся, а также поступающие в будущем на счета N N 40821810400000005145, 40702810600000005145, открытые на должника в данном банке, до взыскания задолженности на общую сумму 27 362 882 289,16 руб. Взысканные денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пунктах 6, 7 постановления от 03.09.2019 N 19/194973 содержатся разъяснение порядка его исполнения, а именно обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования взыскании денежных средств, а также содержится предупреждение об административной ответственности за неисполнение банком данного требования.

03.09.2019 указанное постановление получено ООО КБ "Столичный Кредит".

В справке по лицевому счету N 40821810400000005145, приложенной к ответу ООО КБ "Столичный Кредит" от 06.09.2019 N 923 на запрос судебного пристава-исполнителя, содержатся сведения о наличии на данном счете на момент поступления в банк постановления денежных средств в размере 105 400 000 руб.

Письмом от 05.09.2019 N 910 банк сообщил о неисполнении постановления от 03.09.2019 N 19/194973 в связи с тем, что счет N40702810600000005145 закрыт 28.08.2019 на основании распоряжения клиента, счет N40821810400000005145 является специальным банковским счетом поставщика.

Судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о нарушении банком ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление от 03.09.2019 в части требования о взыскании денежных средств, находящихся на специальном счете N 40821810400000005145 не исполнено.

24.10.2019 в присутствии надлежаще извещенного представителя банка судебный пристав составил протокол об административном правонарушении N 61 по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

13.11.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ, ч. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями частьи 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4, 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

На основании пункта 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, письмом от 05.09.2019 N 910 ООО КБ "Столичный Кредит" сообщил о неисполнении постановления от 03.09.2019 N 19/194973 в связи с тем, что счет N 40821810400000005145 открыт в банке в рамках Федерального закона N 103-ФЗ и по нему могут осуществляться операции только предусмотренные законом.

Взаимоотношения между банком и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" урегулированы Договором специального банковского счета поставщика N 5145 от 26.08.2019 (л.д. 86-90).

В соответствии с п. 1.1. предмета Договора, специальный банковский счет поставщика N 40821810400000005145 открывается клиенту для учета денежных средств, поступающих со специальных банковских счетов платежных агентов, с которыми клиентом заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, и списания денежных средств на банковские счета в соответствии с Федеральным Законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ, нормативными актами ЦБ РФ и иными нормативными актами, регулирующими деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Пунктом 1.2. предмета Договора обусловлено, что осуществление иных операций по указанному счету не допускается.

Пунктом 2.1.2. Договора закреплена обязанность Банка производить операции, исключительно предусмотренные Федеральным Законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно агентскому договору от 12.02.2010 N 6/А/ДЭС (л.д. 93-69) с дополнительными соглашениями к нему агенту - ООО "Юрэнергоконсалт" (ИНН 2632097463) предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентом принципала - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала.

02.09.2019 на лицевой счет N 40821810400000005145 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от ООО "Юрэнергоконсалт" поступили денежные средства в размере 105 400 000 руб., что подтверждается выпиской банка по указанному счету за период с 26.08.2019 по 25.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, специальный банковский счет поставщика N 40821810400000005145 предназначен исключительно для совершения операций в соответствии с Законом N 103-ФЗ.

Таким образом, указанные денежные средства имеют целевое назначение - для учета денежных средств, поступающих со специальных банковских счетов платежных агентов, с которыми клиентом заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, и списания денежных средств на банковские счета в соответствии с Федеральным Законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае обозначить факт принадлежности и размер денежных средств на счете N 40821810400000005145 именно ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" невозможно, ввиду исключительно целевого использования счета.

Суд также исходил из того, что специальные банковские счета являются счетами со специальным правовым режимом, для которых законом императивно установлен перечень разрешенных банковских операций.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров, то денежные средства на специальном банковском счете принадлежат только поставщику. Также судебный пристав считает, что указанные денежные средства не могут принадлежать плательщикам-физическим лицам, так как их обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств платежному агенту.

Однако, заявителем не учтено, что интересы физических лиц не ограничиваются моментом исполнения своего обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой присвоен данный статус в соответствии с законодательством Российской Федерации, и она осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

То есть, для обеспечения непрерывного процесса поставки электроэнергии, гарантирующим поставщиком заключается масса сторонних договоров, в том числе, и с сетевой организацией.

Суд считает необходимым отметить, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия, такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и т.д.

Иные доводы Управления судом также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о привлечении ООО КБ "Столичный Кредит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях банка состава административного правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-299222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова