Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5533/20 по делу N А40-184761/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-184761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КиТ-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-184761/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании ЗАО "Союз-3" несостоятельным (банкротом),

открытии в отношении Закрытого акционерного общества "СОЮЗ-3" (ОГРН 5077746775079, ИНН 7743643621) конкурсного производства,

утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Союз-3" Блохиной Ирины Владимировны

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в отношении ЗАО "Союз-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г., стр. 53.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО "КиТ-Мастер" ходатайствовал об отложении судебного заседания и ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Временный управляющий представил возражения против удовлетворения ходатайств ООО "КиТ-Мастер" об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, представил отчет о своей деятельности и ходатайствовал об открытии конкурсного производства.

Представитель ООО "КиТ-Мастер" возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 52, 53, 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Отказал в удовлетворении ходатайств кредитора - ООО "КиТ-Мастер" об отложении судебного заседания и о приостановлении производства,

Признал ЗАО "СОЮЗ-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153) несостоятельным (банкротом),

Открыл в отношении Закрытого акционерного общества "СОЮЗ-3" (ОГРН 5077746775079, ИНН 7743643621) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Союз-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153) Блохину Ирину Владимировну (ИНН 680101136090, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 448, адрес для направления корреспонденции: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 8, кв. 46) - члена Ассоциация МСОПАУ,

Обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Блохину И.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КиТ-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требует при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, абсолютное большинство голосов.

Число положительных голосов 49,09 %, отданных Департаментом городского имущества города Москвы за признание должника банкротом и введение конкурсного производства, а также 49,09 %, отданных Департаментом городского имущества города Москвы за назначение конкурсным управляющим Пронюшкиной В.И. не может быть признано абсолютным большинством, как того требует п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае должен был удовлетворить ходатайство ООО "КиТ-Мастер" об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Союз-3" для проведения собрания кредиторов для принятия решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд указал, что считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО "КиТ-Мастер" о приостановлении производства по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу части 1 ст. 143, ст. 144 АПК РФ, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

ООО "КиТ-Мастер" не представлено доказательств невозможности рассмотрения отчета временного управляющего.

Указанные в ходатайстве доводы основаны на предположениях, в связи с чем, судом также не принимаются в качестве основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывает суд первой инстанции, "на собрании кредиторов 03.12.2019 г. принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом не приняты.".

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Союз-3" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ЗАО "Союз-3", у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указывает, что с учетом принятого на собрании кредиторов решения считает целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ЗАО "Союз-3" сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Учитывая то обстоятельство, что на собрании кредиторов не принято решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а вопрос о принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится исключительно к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Блохину И.В., являющуюся временным управляющим должника, и обязать ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В материалы дела Ассоциация МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры Блохиной Ирины Владимировны требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Признавая ЗАО "Союз-3" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, в течение более трех месяцев должник не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Также у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции исходил из сроков и условий, установленных статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции утвердил лишь исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

При этом суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Блохину И.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-184761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КиТ-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев