Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2018 г. N 09АП-52234/17 по делу N А40-123121/2017

город Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-123121/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.09.2017 г. по делу N А40-123121/17,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1112)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТЕЛМЕТ"

к ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 220 000 руб. долга за период с марта по июнь 2016, 22 140 руб. процентов за период с 26.04.2016 по 26.06.2017 по договору от 16.09.2014 N 48-а/09-14.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ООО "Объединенные энергосистемы" (Арендатор) 16.09.2014 г. был заключен Договор аренды высоковольтного оборудования, высоковольтных электрических сетей N 48- а/09-14, на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял по передаточному акту во временное владение и пользование высоковольтное оборудование, высоковольтные электрические сети (копии договора, дополнительного соглашения, протокола разногласий и передаточного акта прилагаются).

В обязанности Арендатора входило не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере 55 000 рублей в месяц с учетом 18% НДС.

10 декабря 2015 г. было заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому обязательства Арендатора (ООО "Объединенные энергосистемы") по оплате арендной платы по Договору с 01 января 2016 г. перешли Ответчику (ООО ИПГ "СИНЭФ").

В нарушение условий вышеуказанного Договора (с учетом Соглашения) ООО ИПГ "СИНЭФ" обязанности по оплате арендной платы за март, апрель, май, июнь 2016 г. не исполнило, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 018.09.2017 по делу N А40-123121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья И.С. Лящевский