Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8487/20 по делу N А40-278007/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-278007/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционной жалобы ОО "Страховая компания "Советская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 ссмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-278007/19, принятое судьей В.Г. Джиоевым

по иску ООО "Страховая компания "Советская" (ОГРН: 1047833028704, ИНН: 7835003413) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны

к ООО "Бест-Конт" (ОГРН: 1157746703630, ИНН: 9705045208)

о взыскании убытков в размере 149 180 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Советская" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бест-Конт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 149 180 руб.

Решением суда от 30.12.2019 (рез. часть от 16.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие факты:

10.08.2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А5б-35448/201б ООО "Страховая компания "Советская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

27.07.2017 судом была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35448/201б: заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Советская" Зотьевой Е.А. удовлетворено, признана недействительной сделка: договор уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016. Применены последствия недействительности путем возврата ООО "СК "Советская" прав требования, уступленных по Договору уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016 в пользу ООО "БЕСТ-КОНТ".

16.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35448/2016 вступило в законную силу.

После получения выплатных дел, ООО "СК "Советская" обратилась к Маковичу С.Г. с претензией о возмещении ущерба от ДТП в размере 149 180,00 руб., а затем в суд с иском к последнему.

Решением Первомайского районного суда Мурманской области в иске было отказано по причине пропуска ООО СК "Советская" срока исковой давности.

Истец полагает, что данным отказом ему причинен ущерб в сумме 149 180,00 руб., и относит этот ущерб на счет ООО "БЕСТ-КОНТ".

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "Советская", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не предоставил документы, подтверждающие то, что ущерб именно по данному ДТП был передан (уступлен) ООО "БЕСТ-КОНТ" в рамках договора цессии N 02/2016-СБР от 12.02.2016 г.

Также не представлен сам договор цессии N 02/2016-СБР от 12.02.2016 с приложением N1, в котором содержатся все убытки, уступленные по данному Договору, в том числе, и убыток от 01.09.2013 г. Материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат информации об убытке от 01.09.2013 г. в размере 149 180 руб. Переписка, приложенная к материалам дела, касается спора ООО "БЕСТ-КОНТ" с СПАО "Ингосстрах", и не имеет отношения к данному иску.

Кроме того, истец не подтвердил документами факт передачи (возврата) данного убытка от 01.09.2013 от OOО "БЕСТ-КОНТ" после признания договора цессии N 02/2016-СБР от 12.02.2016 недействительным.

Таким образом, истец не подтвердил необходимыми доказательствами основной факт -передачу данного убытка ООО "БЕСТ-КОНТ" в рамках договора N 02/2016-СБР от 12.02.2016, и возврат его же обратно OOP СК "Советская" по решению суда.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что факт пропуска им срока исковой давности при подаче иска в суд по ДТП от 01.09.2013, лежит на ООО "БЕСТ-КОНТ", что не имеет законного основания.

Как следует из искового заявления, страховой случай произошел 01.09.2013 г., и срок исковой давности истек 01.09.2016 г. по вине ООО "БЕСТ-КОНТ".

12.02.2016 г. ООО "БЕСТ-КОНТ" и ООО "СК "Советская" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР, по которому перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП к страховым организациям, юридическим и физическим лицам.

С июля 2016 года ООО "БЕСТ-КОНТ" начало работать с переданными правами требования, однако, столкнулось с серьезной проблемой: страховые компании начали отказывать в производстве выплат по уступленным правам на основании письма КУ ООО СК "Советская" Зотьевой Е.А. от 05.09.2016

Далее, 12.12.2016 ООО "СК "Советская" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции 27.07.2017 договор уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР был признан недействительной сделкой, и применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО "СК "Советская" прав требования, уступленных согласно данного договора в пользу ООО "БЕСТ-КОНТ".

После вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, с 09.01.2018, ООО "СК "Советская" самостоятельно не предпринимало каких-либо исполнительных действий по данному решению суда, вступившему в законную силу.

19.04.2018 по согласованию сторон, все материалы, ранее переданные как приложение к Договору уступки прав требования (цессии) N 02/2016-СБР, были переданы ООО "БЕСТ-КОНТ" представителю ООО "СК "Советская" по акту приема-передачи.

Однако, иск к Макович С.Г. в размере 149 180 руб. был подан в суд только 03.04.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, документально не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушал прав истца, получив по договору цессии право требования возмещения расходов по страховому возмещению, ответчик не принял мер по взысканию суммы ущерба, защита права в судебном или ином порядке является правом, а не обязанностью ответчика, каких либо обязательств по реализации полученного права ответчик перед истцом не принимал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ООО "СК "Советская", являясь профессиональным участником страхового рынка, и производя страховые выплаты за поврежденные в ДТП автомобили, застрахованные по полисам КАСКО у страховщика, лишь осуществляла свою профессиональную (текущую хозяйственную) деятельность, предусмотренную законами и уставом компании.

И эти выплаты не являются убытками страховщика, поскольку должны покрываться за счет правильно рассчитанных тарифов на страхование, с учетом коэффициента убыточности данного вида страхования.

При этом суброгация, предусмотренная ст. 965 Гражданского кодекса РФ (денежные средства, полученные с третьих лиц, виновных в ДТП, после страховой выплаты) является чистой прибылью страховщика, поскольку, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Денежные средства, полученные по суброгации, относятся к чистой прибыли страховщика, а не возмещением ущерба виновными лицами, и учитываются как прибыль на балансе страховщика.

Позиция истца о том, что невозможность взыскания денежных средств в порядке суброгации представляет реальный ущерб, противоречит закону.

Таким образом, истец не понес убытков поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страхования, и осуществляет страховые выплаты в ходе ведения своей обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-278007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Советская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина