Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-77823/19 по делу N А40-147885/2019

10 марта 2020 г.

дело N А40-147885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. (резолютивная часть от 18.11.2019 г.) по делу N А40-147885/2019 по спору с участием:

истец ООО "ТСБ-ГРУПП" (ОГРН 1137746188612)

первоначальный ответчик ООО "КРОН" (ОГРН 118746388719)

правопреемник ответчика ООО "АУРА ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5167746392765)

третьи лица ООО "РТМ", АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСБ-ГРУПП": Сорокин С.С. по дов. от 14.02.2019 г.,

от ООО "АУРА ИНЖСТРОЙ" и от ООО "КРОН": Смирнова О.В. по дов. от 16.01.2020 г., 01.07.2019 г.,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ-ГРУПП" (подрядчик) предъявил ООО "КРОН" (заказчик) иск о взыскании по Договорам строительного подряда от 21.05.2018 г. N К-01/2105, от 21.05.2018 г. N К-01/2105 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9 701 822,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 630,41 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. (т. 11 л.д. 67) произведена замена ответчика ООО "КРОН" на процессуального правопреемника ООО "АУРА ИНЖСТРОЙ".

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, первоначальный Ответчик и правопреемник Ответчика возражали; остальные неявившиеся участники уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Основанием для замены судом первой инстанции Ответчика на правопреемника послужило то, что на основании Договоров от 29.03.2019 г. N N 11, 12 заказчик ООО "КРОН" перевел на ООО "АУРА ИНЖСТРОЙ" все свои права и обязанности по Договорам строительного подряда от 21.05.2018 г. N N К-01/2105, N К-01/2105; при этом в Договорах строительного подряда (п. 5.2.7.) предусмотрено, что заказчик вправе передавать свои права и обязанности полностью или в части третьим лицам с обязательным уведомлением подрядчика о состоявшейся передаче.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод о том, что Ответчик выбыл из спорного правоотношения, из которого предъявлен иск, ошибочным.

Абз.2 п.2 ст. 392 ГК РФ допускает выдачу кредитором предварительного согласия на перевод долга.

Однако буквальная формулировка слов и выражений п. 5.2.7. Договоров строительного подряда свидетельствует о том, что в данном пункте речь идет не о переводе долга.

В п. 5.2.7. Договоров строительного подряда нет указания на "перевод долга", а говорится именно о передаче заказчиком "своих прав и обязанностей", т.е. об одновременной передачи заказчиком всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора применительно к ст. 392.3. ГК РФ).

Между тем к тому моменту, как заказчик заключил Договоры от 29.03.2019 г. о передаче третьему лицу своих прав и обязанностей по Договорам строительного подряда, подрядчик уже предъявил заказчику результат работ - передал заказчику для подписания Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2018 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, а заказчик Акты КС-2 NN 1, 2, 3, 4 подписал, а по Актам КС-2 NN 5, 6 направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, который был получен подрядчиком 25.01.2019 г.

По выполненным работам передача договора невозможна в том смысле, что у заказчика перед подрядчиком остается только долг оплатить стоимость выполненных работ, а право на получение результата работы заказчиком уже реализовано и прекратилось в силу исполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику результата работы.

Следовательно, в силу п. 5.2.7. Договоров строительного подряда заказчик был не вправе без согласия подрядчика переводить на третье лицо долг перед подрядчиком по оплате стоимости выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения о правопреемстве и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-147885/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова