Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8203/20 по делу N А40-153111/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-153111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Стройэкология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г.

по делу N А40-153111/18 по иску ООО "Управляющая компания "Мкапитал" (ОГРН 5137746178830, ИНН 7734714153, дата регистрации: 10.12.2013) к ООО "Фирма Стройэкология" (ОГРН 5117746015140, ИНН 7720737048, дата регистрации: 14.12.2011)

о взыскании 3 242 604 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гришневикова О.А. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Чистяков С.Н. по доверенности от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 242 604 руб. 21 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, на основании статей 309, 310, 702, 703, 708, 717 ГК РФ.

Решением от 30.12.2019 ходатайство ответчика об отсрочке оплаты экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено также без удовлетворения. Взыскано с ООО "Фирма Стройэкология" (ОГРН 5117746015140) в пользу ООО "Управляющая компания "Мкапитал" (ОГРН 5137746178830) 2 090 076 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 276 руб. 70 коп. Требования истца о взыскании неустойки в сумме 555 363 руб. 15 коп., штрафа в сумме 597 164 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 13 936 руб. 30 коп.

ООО "Фирма Стройэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование предъявленного иска Истец указывает на следующие обстоятельства. Между ООО "Фирма "Стройэкология" (Подрядчик) и ООО "УК "Мкапитал" (Заказчик) 06.10.2017 был заключен договор строительного подряда N 41/10-П.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Фирма "Стройэкология" взяло на себя обязательство выполнить работы по замене электрического кабеля между опорами освещения на объекте по адресу: МО, г. Реутов, 2-ой км МКАД, д. 2 и сдать их результат заказчику, а ООО "УК Мкапитал" взяло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 2 985 823,41 руб.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 2 090 076,38 руб. в соответствии с п. 4.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями N 5140 от 31.10.2017, N 5285 от 09.11.2017.

Срок работ был согласован сторонами с 31.10.2017 г по 31.12.2017 г., однако работы ответчиком выполнены не были.

В связи с существенным нарушением срока производства работ истец, руководствуясь п. 6.4 договора, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 090 076,38 руб. и оплате штрафа в размере 20% от цены договора, что составляет 597 164,68 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на наличие встречных требований к Истцу, а также на то, что Ответчиком был подписан и передан Истцу Договор N 41/10-П от 06.10.2017 г. на работы по замене кабеля между опорами освещения по адресу: МО, г.Реутов, 2-ой км. МКАД, д.2. Свой экземпляр Договора Ответчик не получил. При этом факт перечисления авансового платежа и не выполнение работ Ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления Ответчику подписанного со своей стороны договора, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его не заключенности.

Вместе с тем, поскольку факт перечисления авансового платежа, невыполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами, то основания для удержания суммы авансового платежа не имеется. При этом доводы Ответчика о наличии встречных требований, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения Ответчика от обязанности вернуть авансовый платеж. Встречное исковое заявление Ответчиком предъявлено не было.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 090 076 руб. 38 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, как было указано выше, суд счел представленный договор незаключенным, и, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки, штрафа заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования вынесенного судом решения не приведено.

Доводы жалобы, что оставление ходатайств ответчика об отсрочке оплаты экспертизы, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств без удовлетворения нарушили процессуальные права ответчика не подтверждены ссылками на нормы права.

Как усматривается из материалов дела ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении судом первой инстанции мотивированно было отказано, поскольку сам ответчик не совершил необходимых действий для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств общества.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-153111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев