Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58768/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-92267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной банковскую операцию по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от Ильина Д.В. - Гурина А.В., дов. от 30.01.2017, 20.07.2017; от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ - Бакалова М.С., дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по делу N А40-92267/16-36-128Б. Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ "Пульс Столицы" (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. признана недействительной банковская операция по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб, применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с Ильина Д.В. в конкурсную массу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в размере 7 000 000 руб.; - восстановления задолженности ООО КБ "Пульс Столицы" перед Ильиным Д.В. в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Ильина Д.В. поскольку эти дополнения поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, а нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кок дополнения к апелляционной жалобе. Также суд апелляционный инстанции учитывает что данные дополнения до начала судебного заседания не были направлены в адрес участников настоящего процесса. В судебном заседании представитель Ильина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела Ильин Д.В. является клиентом (кредитором) ООО КБ "Пульс Столицы" по договору текущего (рублевого) вклада физического лица от 21.10.2004 N 40817810/13, в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет N 40817810600000000013. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету на лицевой счет Ильина Д.В. 31.03.2016 со счета АО "Маяк" N40702810000000000650 поступили денежные в размере 29 700 000.00 руб. в счет предоставления процентного займа (11%) по договору 1 от 31.03.2016, а также со счета N4080281020000000033 - в размере 8 423 020, 85 руб., как "перевод собственных средств". Данные переводы были осуществлены внутрибанковскими проводками, поскольку были проведены внутри банка, минуя корреспондентский счет, что подтверждается платежными поручениями, где Банк плательщика и получателя указан ООО КБ "Пульс Столицы". В этот же день 31.03.2016 из кассы ООО КБ "Пульс Столицы" Ильину Д.В. были выданы денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В обоснование заявления о признании недействительной банковской операции по получению Ильиным Д.В денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно п. 7 ст. 61.9, п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае лицензия у ООО КБ "Пульс Столицы" отозвана 13.04.2016 и с этой даты назначена временная администрация. Оспариваемая банковская операция совершена 31.03.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что должник на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. На корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 31.03.2016 входящий остаток составлял 910 848,04 руб., на конец дня - 731 721,48 руб., при этом в картотеку неисполненных обязательств ООО КБ "Пульс Столицы" на 31.03.2016 помещены обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 424 458,85 руб. Таким образом, ООО КБ "Пульс Столицы" обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании кредиторов. Оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника на 7 000 000 руб., и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должна была поступить указанная сумма, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ильин Д.В. является клиентом (кредитором) Банка по Договору текущего (рублевого) банковского счета физического лица N 40817810/13 от 21.10.2004 г., в соответствии с которым ему был открыт лицевой счет N 40817810600000000013. Кроме того, Ильин Дмитрий Вячеславович, согласно сведениям о членах Совета директоров, Правления и участниках кредитной организации предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016, является как участником банка ООО "КБ "Пульс Столицы", так и Председателем совета директоров Банка. На лицевой счет N 40817810600000000013, 31.03.2016 г. поступили денежные средства со счета 40702810000000000650 в размере 29 700 000,00 рублей, согласно выписке "предоставление процентного займа (11%) по договору 1 от 31.03.2016 г. АО "Маяк"", а также со счета 4080281020000000033 в размере 8 423 020, 85 рублей, согласно выписки "перевод собственных средств". Данные переводы были осуществлены внутрибанковскими проводками, поскольку были проведены внутри банка, минуя корреспондентский счет, что подтверждается платежными поручениями, где Банк плательщика и получателя указан ООО КБ "Пульс Столицы". В этот же день, 31.03.2016 года из кассы Банка Ильину Д.В. были выданы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 257.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника пункт (1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,..(пункт 2).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае входящий остаток на корреспондентском счете Банка на начало дня 31.03.2016 года составлял 910 848,04 рублей, а остаток на конец дня 31.03.2016 г. - 731 72 Ы8 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07Л001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, Ильин Д.В. получив денежные средства из кассы банка, при фактическом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, являясь кредитором Банка, получил немедленное удовлетворение своих требований в обход требований иных кредиторов банка. Кроме того, указанная сделка не является сделкой совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

П. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты дата сделки - 3L03.2016 г. дата назначения временной администрации 13.04.2016 г. Дата подачи заявления в суд о признании банкротом 20.04.2016 г. Первым показателем устойчивости Банка является достаточность капитала, достаточность капитала - это способность Банка продолжать оказывать в том же объеме традиционный набор и стандартного качества банковские услуги вне зависимости от возможных убытков того или иного рода по активным операциям.

ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (HIЛ) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31.03.2016 г. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии трудностей у кредитной организации так же является тот факт, что в преддверии отзыва лицензии к ООО КБ "Пульс Столицы" Банком России были применены следующие меры воздействия: показатели не устойчивости Банка на 31,03,2016 г.:

1. ООО КБ "Пульс Столицы", по имеющейся информации на официальном сайте ЦБ РФ на 01 марта 2016 г., имеет нарушения обязательных нормативов достаточности базового капитала Банка (Н1.1) ниже 5,5 процента. Указанные нарушения датированы 31,03,2016 г,;

2. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2016 г. N Т1-86-4-05/39739 ДСП;

3. 04.04.2016 г. было проведено заседание Совета Директоров Банка ООО КБ "Пульс Столицы";

4. Предписание Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2016 г. N Т1-86-4-05/44672ДСП.

3. п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЧТО цена имущества (7 000 000 руб.), передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.(по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка стоимость активов ООО КБ "Пульс Столицы" не превышала 366 миллионов рублей) Установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-92267/16-36-128Б ООО КБ "Пульс Столицы") Таким образом, 7 000 000 руб. это значительно больше 1% (3 666 000 рублей) от стоимости активов.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о предпочтительности сделки в отношении одного из кредиторов необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

В данном случае оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении конкурсной массы должника путем вывода из Банка денежных средств, за счет которых в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов. В случае не совершения оспариваемых операций, денежные средства, находящиеся на счете N 40817810600000000013 Ильин Д.В. мог получить только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов Банка. Требования Ильина Д.В. свыше 1 400 000,00 рублей, в таком случае подлежали пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, в соответствии со ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий мог бы рассчитывать на 7 000 000 руб. в конкурсной массе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены законно и обоснованно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев