Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3295/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусева Валерия Ивановича, конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-258137/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 1 007 500 евро с расчетного счета Гусева Валерия Ивановича N 40820978400263000012, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Гусева Валерия Ивановича в иной кредитной организации, осуществленную через корреспондентский счет АО КБ "БТФ" N 30110978700000000682, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО КБ "БТФ"- Покормяк В.Н. по дов. от 30.08.2019, от Гусева Валерия Ивановича - Иванов А.А., Агабалян М.Н. по дов. от 04.09.2019, Гусев В.И. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у акционерного общества коммерческий банк "БТФ" (далее - Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 7702235133 ОГРН 1037700013020, Москва) о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18-186-365Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 1 007 500 евро с расчетного счета Гусева Валерия Ивановича N 40820978400263000012, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Гусева Валерия Ивановича в иной кредитной организации, осуществленную через корреспондентский счет АО КБ "БТФ" N 30110978700000000682, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-258137/18 заявление конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Суд признал недействительной банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 1 007 500 евро с расчетного счета Гусева Валерия Ивановича N 40820978400263000012, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Гусева Валерия Ивановича в иной кредитной организации, осуществленную через корреспондентский счет АО КБ "БТФ" N 30110978700000000682, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка "ФК "Открытие". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гусева Валерия Ивановича (03.08.1952 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу АО КБ "БТФ" (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) денежных средств в сумме 1 007 500 евро. Восстановить обязательства АО КБ "БТФ" перед Гусевым Валерием Ивановичем по договору банковского счета в сумме 1 007 500 евро. Взыскать с Гусева Валерия Ивановича (03.08.1952 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу АО КБ "БТФ" (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 007 500,00 евро с даты вступления данного определения в законную силу до даты фактического исполнения. В удовлетворении требований о начислении процентов начиная с 03.04.2018 судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов начиная с момента совершения спорного перечисления денежных средств и удовлетворить данные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе просил определение суда отменить в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гусева В.И., указав на несостоятельность доводов, заявленных в ней, а также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель Гусева В.И. и Гусев В.И. лично возражали против требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в данной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы, заявленные в апелляционной в жалобе ответчика, в связи с чем просили отменить определении суда в остальной части. Представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, в силу следующих причин.

Между Банком и Гусевым Валерием Ивановичем заключен договор банковского счета в иностранной валюте - евро (счет N 40820978400263000012).

Как следует из выписок по счетам Гусева В.И., открытых в АО КБ "БТФ", ответчик являлся кредитором Банка с 2008 года, хранение денежных средств осуществлял посредством открытия вкладов на протяжении длительного периода (с 2008 года). В период с 2008 по 2018 денежные средства находились на депозитных счетах в Банке.

В отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 36-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в преддверии отзыва у Банка лицензии, а именно до конца мая 2018 г

02.04.2018 Гусев В.И. перечислил денежные средства со своего депозитного счета (счет N 42606978000460000013) в размере 1 000 000.00 евро на свой расчетный счет N 40820978400263000012. 02.04.2018 в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.09.2018) Гусев В.И. осуществил перевод собственных денежных средств в размере 1 007 500.00 евро на свой счет, открытый в иностранной кредитной организации с назначением платежа "Перевод по з/п N 1 от 02.04.2018 на: Gusev Valery+Cyprus за: Transfer of own funds // Перевод собственных средств".

Поручение Гусева В.И. о перечислении денежных средств было исполнено Банком через корреспондентский счет НОСТРО, открытый в иностранной валюте в иной кредитной организации.

Остаток по счетам Гусева В.И. на дату отзыва у Банка лицензии составляет 91 236,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по настоящему установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией был проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.). отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника указал, что банковская операция по перечислению с расчетного счета Гусева В.И. 02.04.2018 денежных средств в сумме 1 007 500.00 евро является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик являлся членом Совета директоров АО КБ "БТФ", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о доказанности презумпции, установленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что указывают о выходе оспариваемой сделками за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также суд отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по настоящему делу установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией был проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.) отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что активов Банка (2 419 423 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (1 959 032 тыс. руб.).

Следовательно, банковская операция по возвращению Гусеву В.И. денежных средств, привела к оказанию Гусеву В.И. большего предпочтения перед кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 1 977 500 тыс. руб. По состоянию на 01.05.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 2 528 550 тыс. руб.. в том числе: 1 очередь - 1 959 032 тыс. руб.; 2 очередь - 0 руб.; 3 очередь - 569 509 тыс. руб.

Таким образом, в случае не совершения спорной сделки, требования Гусева В.И. к Банку должны были быть удовлетворены в порядке очередности и пропорциональности, установленном ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждаются, что общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 1 977 500 тыс. руб.

По состоянию на 01.05.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 2 528 550 тыс. руб., в том числе:

- 1 очередь - 1 959 032 тыс. руб.;

- 2 очередь - 0 руб.;

- 3 очередь - 569 509 тыс. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258137/18 о признании АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению АО КБ "БТФ", установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы также установлено, что временной администрацией был проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.), отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Арбитражный суд города Москвы седлал верный вывод о том, что активов Банка (2 419 423 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (1 959 032 тыс. руб.).

Следовательно, факт удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Довод ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, также подлежит отклонению.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23,12.2010).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В спорный период в отношении должника банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания, о чем указывал конкурсным управляющий в своем заявлении.

При этом в отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 36-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей..

Также ЦБ РФ указал, что АО КБ "БТФ" проводил высокорискованную кредитную политику, не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. В связи с чем совершаемые кредитной организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков и привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Кроме того, руководство Банка на протяжении длительного времени, пытаясь скрыть финансовые проблемы в кредитной организации, предоставляло недостоверную отчетность надзорному органу, что послужило одним из оснований отзыва у АО КБ "БТФ" лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258137/18 о признании АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению АО КБ "БТФ" установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере.

2 945 087 тыс. руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что временной администрацией был проведен анализ активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму в размере 323 843 тыс. руб.(кредиты выданы в 2016-2018 гг.), отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и непрерывно учитываемая банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что Гусев В.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются, в том числе лица входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В пункте 14 Устава АО КБ "БТФ" дается перечень органов управления Банком, одним из которых является Совет директоров Банка.

Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров Банка.

К компетенции Совета директоров Банка относятся, в том числе, вопросы, связанные с определением приоритетных направлений деятельности Банка, созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров, утверждение повестки дня Общего собрания акционеров, утверждение общей политики управления банковскими рисками, утверждение внутренних документов Банка, в том числе Положения о системе внутреннего контроля, (п. 15 Устава Банка).

Следовательно, Гусев В.И., являясь членом коллегиального исполнительного органа Банка, а также являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, обладал информацией относительно финансового положения должника, при этом презумпция осведомленности заинтересованного лица, ответчиком не оспорена в надлежащем порядке.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, силу своего положения Гусев В.И. не мог не знать о финансовых затруднениях Банка, при этом отсутствие последнего на территории Российской Федерации не может являться тем обстоятельством, которое исключает осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что спорное снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как указано ранее, в период с 2008 года по 2018 года денежные средства находились на депозитных счетах в Банке, а спорная операция была совершена Гусевым В.И. за счет денежных средств, поступивших в Банк в период с 2008-2011 гг.

Процентная ставка по депозиту Гусева В.И. в марте 2017 года составляла 2,3% годовых, при том средневзвешенная процентная ставка по вкладам физических лиц в евро (по данным Банка России) составляла 0,75% годовых, а в кредитных организациях, зарегистрированных на территории Республики Кипр - 1,3% годовых.

В преддверии отзыва у Банка лицензии, а именно до конца мая 2018 года Гусев В.И. начал производить действия по выведению денежных средств, находящихся на счетах в АО КБ "БТФ", в результате которых остаток денежных средств на всех счетах не превысил 91 236,18 руб.

Выписками, представленными в материалы дела (N 40820840300000007817, N 40820840300263000017, N 40820978400263000012, N 40820978400263000009) установлено, что Гусев В.И. ранее никогда не осуществлял аналогичные переводы денежных средств в таких больших размерах.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, и учитывая, осведомленность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной, и не соответствует положениям, закрепленным в ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что начисление процентов должно быть осуществлено с момента совершения спорной операции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако при обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим не был произведен расчет процентов за период с 03.05.2018 по дату вынесения определения.

При этом возможность начисления таких процентов с момента ненадлежащего исполнения обязательства по дату фактического исполнения судебного акта невозможна, в силу разъяснений утканных в ранее указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, формулировка требования в той редакции, которая была изложена конкурсным управляющим исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за период до вынесения обжалуемого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции не обладает правом на принятие каких-либо уточнений предмета заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусева Валерия Ивановича, конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова