Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-2846/20 по делу N А32-31994/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

дело N А32-31994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н.. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Романадзе С.В. по доверенности от 20 января 2020 года,

от ответчика - представитель Косырихин А.В. по доверенности от 21 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2019 года по делу N А32-31994/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН 2320211156), г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 2319044415), г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьего лица: Колесниковой Виктории Владимировны,

о признании договора прекратившимся, о признании незаконным бездействия по передаче ключей и документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит:

признать договор N 3 от 20.12.2013 г. между ООО "Атриум" и председателем совета собственников многофункционального торгового центра "Атриум" Кондратчиком В. прекратившим свое действие с 01.01.2018 г.;

обязать ООО "Атриум" передать ключи и техническую документацию в отношении общего имущества торгового центра, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д уполномоченному собственниками помещений лицу или любому собственнику помещений в торговом центре.

Определением суда от 14.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесникова Виктория Владимировна.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор N 3 от 20.12.2013 г. между ООО "Атриум" и председателем совета собственников многофункционального торгового центра "Атриум" Кондратчиком Н. В. прекратившим свое действие с 01.01.2018 г., признать незаконным бездействие ответчика по передаче ключей и технической документации в отношении общего имущества торгового центра, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав ООО "Ультрамарин".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик как управляющая компания правомерно осуществляет управление торговым центром.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что действие договора управления от 13.12.2013 прекратилось истечением срока договора 31.12.2017, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для управления торговым центром. В 2018 году было создано ТСН "Атриум" для управления многофункциональным торговым центром. С учетом указанного обстоятельства истец считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, высказанные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо Колесникова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем дело в отношении указанного лица рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9 "д" от 11.07.2012, проведенного в форме заочного голосования при участии 58,6% голосов собственников от общего количества голосов, принято решение о выборе способа управления торговым центром - управление управляющей компанией, и о выборе конкретной управляющей организации - ООО "Атриум" (вопросы соответственно 4 (количество голосов "за" - 98,6%) и 5 (количество голосов "за" - 98,1%) повестки общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени всех собственников, заключить договор с управляющей компанией на 2012-2013 годы был выбран Кондратчик Николай Владимирович (вопрос 10 повестки, количество голосов "за" - 97%).

Решением общего собрания собственников помещений в торговом центре, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 9 "д" от 13.12.2013, проведенного в форме заочного голосования при участии 81,63% голосов собственников от общего количества голосов, принято решение о наделении Кондратчика Николая Владимировича на заключение от имени всех собственников помещений договора на управление торговым центром на новый срок - с 01.01.2014 по 31.12.2017. Кроме того, Кондратчику Н. В. поручено подписание необходимых дополнительных соглашений, приложений к договору управления и необходимых актов (протокол N 2 от 13.12.2013 г., л.д. 52, Т.1).

На основании указанного решения 20.12.2013 г. между собственниками помещений (заказчик) в лице Кондратчика Н.В. и ООО "Атриум" (исполнитель) был заключен договор управления N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию и управлению, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9, перечень работ и услуг, другие их характеристики приведены в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (л.д. 29-47, Т. 1).

Согласно п. 8.2 договора управления, договор заключен по 31.12.2017 г. включительно, вступает в силу с 01.04.2014 г. При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, без созыва и утверждения общего (заочного) собрания собственников.

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на окончание срока действия договора управления N 3 от 20.12.2013 г., установленного в п. 8.2 (31.12.2017 г.), до настоящего времени ООО "Атриум" продолжает исполнять обязанности по управлению, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту спорного Торгового центра, собирает соответствующую плату с собственников помещений.

Письмом исх. N 47/17 от 07.11.2017 г. ООО "Ультрамарин" обратилось к председателю совета собственников и к ООО "Атриум" с требованием провести общее собрание собственников помещений в торговом центре, вынести на повестку дня вопрос о продлении договора управления.

На внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол от 19.06.2018 г.), проведенного в очно-заочной форме, было принято решение о расторжении договора управления N 3 от 20.12.2013 г. с ООО "Атриум", выбран способ управления торговым центром "Атриум" в виде товарищества собственников недвижимости, создано ТСН "Атриум".

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ N 49 от 13.08.2006 г. не передал ключи от общих помещений и техническую документацию по содержанию спорного торгового центра "Атриум" вновь созданному ТСН или собственнику помещения - ООО "Ультрамарин", а также продолжает взимать плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания с собственников нежилых помещений.

16.07.2018 г. истец обратился к ООО "Атриум", Кондратчику Н.В. с заявлениями исх. N 26/18, N 28/18 о предоставлении информации о правомерности оказания услуг по содержанию спорного торгового центра ООО "Атриум" в отсутствие действующего договора управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, в настоящее время прямо законодательством не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации. На это обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что собственники избрали такой способ как непосредственное управление торговым центром.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора от 20.12.2013 истек, подлежит отклонению, поскольку: 1) согласно пункту п. 8.2 договора управления N 3 от 20.12.2013 г. установлен срок его действия - до по 31.12.2017 г. включительно, а также указано на пролонгацию договора на тех же условиях на тот же срок, без созыва и утверждения общего (заочного) собрания собственников при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора; 2) по смыслу п. 1 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в случае, указанном в части 1 данной статьи, договор управления многоквартирным домом заключается на срок от одного до пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, (ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о прекращении действия договора N 3 от 20.12.2013, в связи с чем исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

В отношении довода истца относительно сомнений в достоверности договора N 3 апелляционный суд отмечает, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 г. (дело N 33-3233/15) решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашение собственников помещений в ТЦ "Атриум" от 11.07.2012 г., договора управления N 3 от 20.12.2013 г. отказано.

При этом, Краснодарским краевым судом в указанном деле отмечено, что при принятии соответствующего определения судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств бюллетени заочного голосования, доверенности на представителя, свидетельства о государственной регистрации права, которые подтверждают легитимность как соглашения от 11.07.2012 г., оформленного протоколом общего собрания собственников в ТЦ "Атриум", так и самого протокола той же даты.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. по делу N А32-29978/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 г., в рамках дела о признании ООО "Сочинская строительная компания" несостоятельным (банкротом), было отказано в удовлетворении заявления Ребещенко Дарьи Александровны, внешнего управляющего должника Золочевской О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников МТЦ "Атриум" от 11.07.2012 г., договора управления МТЦ "Атриум" N 1 от 11.07.2012 г., протокола общего собрания собственников МТЦ "Атриум" от 13.12.2013 г. N 2, договора управления МТЦ "Атриум" N 3 от 20.12.2013 г.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А32-29978/2014, в общем собрании собственников, которое было проведено 11.07.2012 г. приняли участие собственники помещений, голоса которых составили 58,6% от общего числа голосов (эквивалентно 9476,5 кв.м. голосующей площади); в общем собрании, которое было проведено 13.12.2013 г., приняли участие собственники помещений, голоса которых составили 81,63% от общего числа голосов (эквивалентно 13 211,3 кв.м. голосующей площади). Судами установлено, что инициаторами собрания была избрана заочная форма голосования (предусмотренная действующей на тот момент редакцией ст. 45 ЖК РФ), так как собственники многих помещений МТК "Атриум" по указанному адресу к периоду проведения общего собрания в нем не располагались (здание - новостройка). Сообщения о проведении собраний были размещены в местах общего пользования МТК "Атриум".

Таким образом, судами в указанном деле были исследованы обстоятельства проведения спорных собраний собственников помещений в торговом центре, в том числе бюллетени голосования, сделан вывод о правомочности общих собраний, наличии соответствующего кворума.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно неправомерности договора N 3 подлежат отклонению как направленные на опровержение преюдициально установленных обстоятельств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.08.2018 г. по делу N 2-3911/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 г. (дело N 33-459/2019), признаны недействительными протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многофункционального торгового комплекса "Атриум" в форме очно-заочного голосования от 19.06.2018 г, и протокол N 1 заседания правления товарищества собственников недвижимости "Атриум" от 20.06.2018 г., на МИФНС N 16 по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Атриум" (ИНН 2366005886) (л.д. 95-100, Т.1).

Как установлено судом общей юрисдикции, при принятии указанного решения общим собранием собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на решение общего собрания от 19.06.2018 подлежит отклонению, поскольку ничтожное решение не наделяет истца легитимацией на предъявление заявленного иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года по делу А32-31994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н.Малыхина А.А.Попов