Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11472/20 по делу N А40-270983/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-9788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

18 марта 2020 г.

дело N А40-270983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. (резолютивная часть от 19.12.2019 г.) по делу N А40-270983/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1107847200438)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Ренгевич А.В. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 2 919 303 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и ООО "ССГ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 14 июля 2016 г. N 393/ЭА/2016/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 26 763 804,01 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.2 Контракта дата окончания Работ - 1 ноября 2016 г., в т.ч. дата подписания Итогового акта приемки выполненных Работ - 7 ноября 2016 г.

Пунктом 12.6 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Исполнителем (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Исполнителем.

Установлено, что Исполнителем выполнены Работы в срок, установленный Контрактом, на сумму 21 331 278,79 руб., что подтверждают Итоговые акты приемки выполненных работ, подписанные 20 августа 2016 г., 16 сентября 2016 г., 19 сентября 2016 г., 03 октября 2016 г., 31 октября 2016 г.

Между тем, Исполнитель выполнил часть обязательств с просрочкой, что подтверждает Итоговый акт выполненных работ N 6.2, подписанный Заказчиком - 30 апреля 2017 г.

Просрочка исполнения обязательства со 02 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. составляет 180 дней.

Срок исполнения обязательства с 14 июля 2016 г. по 1 ноября 2016 г. составляет 111 дней.

В соответствии с пунктом 17.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (далее - ЦБ РФ), определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К= 180 дней/111 дней х 100%= 162,16% Ключевая ставка ЦБ РФ со 02 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г. - 10%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 27 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. - 9,75%.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка составила 2 919 303,24 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. от 10.06.2019 г. N 207/8/1381 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял Заказчику о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Доводы Ответчика о том, что по согласованию с получателем работ - Войсковой частью 41495, был определен срок выполнения работ с 08.11.2016 г., а также в связи с невозможностью выполнить работы, Ответчик уведомлял получателя работ о приостановлении выполнения работ, являются необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Так, в соответствии с подп. 7.2.15 п. 7.2 Контракта Исполнитель обязан известить Заказчика (то есть Министерство обороны Российской Федерации, а не получателя работ по контракту - войсковую часть) в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершение в срок.

Аналогичная обязанность исполнителей предусмотрена ч. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик обязан немедленно предупредить заказчика (то есть Министерство обороны Российской Федерации) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сторонами государственного контракта от 14.07.2016 N 393/ЭА/2016/ДГЗ/3 являются Министерство обороны Российской Федерации и ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП".

Следовательно, согласование сроков выполнения работ по контракту осуществляется между истцом и ответчиком.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление такого рода обращений в адрес истца о переносе (согласовании) сроков или приостановлении выполнения работ, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Вместе с тем, полномочиями на изменение условий по выполнению работ по Контракту получатель (войсковая часть 41495) не наделен. Из изложенного следует, что в обязанности получателей (войсковая часть 41495) входит приемка выполненных работ и проверка качества.

Следовательно, согласование и изменение сроков выполнения работ по Контракту с войсковой частью 41495 противоречит условиям Контракта.

Таким образом, Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об каких-либо обстоятельствах, препятствующих ему выполнить работы в срок, как и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Правомерность применения судами положений ст. 716 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-10282 по делу N А40-82454/2013, согласно которому суды апелляционной и кассационной инстанций законно и обоснованно рассмотрели и отклонили со ссылкой на статью 716 ГК РФ, а также условия контракта.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. (резолютивная часть от 19.12.2019 г.) по делу N А40-270983/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк