Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-71021/19 по делу N А40-1349/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-1349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-1349/19

по иску: ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к ответчику: ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Шостак Г.П. по доверенности от 27.08.2019 N 248/19-ДАПР; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" о взыскании 1 927 178 рублей 19 копеек, в том числе: основного долга по договору от 12.01.2017 г. N 2/ДЭЗС123/П/2017 в сумме 1754200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 г. по 17.06.2019 г. в сумме 172978 рублей 19 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ от общей суммы долга 1754200 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в ЦФО за каждый день просрочки за период с 28.11.2018 г. по день фактической оплаты долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. с учетом принятого дополнительного решения от 20.09.2019 г., взыскано с ответчика в пользу истца 899925 руб. 22 коп., в том числе: долг по договору N 2/ДЭЗС123/П/2017 в сумме 792 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 17.06.2019 в сумме 107 525 руб. 22 коп.; проценты по ст.395 ГК РФ от общей суммы долга 792 400 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в ЦФО за каждый день просрочки за период с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты долга включительно.

Ответчик, не согласившись решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2019 г. отменить в части взыскания долга в сумме 191000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23341 рубль 61 копейки; из текста апелляционной жалобы следует, что фактически ответчиком обжалуется решении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г., поскольку дата от 20.09.2019 г. является датой дополнительного решения, по которым принято решение судом по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ от общей суммы долга 1754200 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в ЦФО за каждый день просрочки за период с 28.11.2018 г. по день фактической оплаты долга включительно, а взыскание долга и процентов в конкретной сумме принято решением от 22.07.2019 г., в связи с чем, судом рассматривается апелляционная жалоба на часть судебного акта-решения суда от 22.07.2019 г., с учетом принятого дополнительного решения от 20.09.2019 г.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.01.2017 г. между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (исполнителем) и ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания работников и связанных с этим услуг N 2/ДЭЗС123/П/2017, согласно которому, исполнитель на основании заявок заказчика, предоставляет за плату во временное пользование место(а) отдыха и кратковременного пребывания, расположенное(ые) по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 1, для отдыха и временного пребывания в нем работников заказчика в свободное от работы время в количестве согласно заявок заказчика.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. N 939, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N1".

Приказом Министерства обороны российской Федерации от 23.06.2017 г. N 396, ФГУП "ГВСУN 1" прекратило деятельность с 08.12.2017 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", которое является правопреемником ФГУП "ГВСУN 1".

В силу п. 3.1 договора, размер платы за одно место отдыха и кратковременного пребывания, связанные с этим услуги и коммунальные услуги составляет 200 рублей в день, в том числе НДС 30 рублей 51 копеек.

Согласно п. 3.3 договора, плата в соответствии с п. 3.2 договора осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Исходя из п.п. 3.5, 3.6 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг, в котором, указывается общая стоимость услуг исполнителя по оказанию услуг по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания работников и связанных с этим услуг за отчетный месяц; акт об оказании услуг оформляется исполнителем и направляется заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным; заказчик обязуется рассмотреть указанный акт и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить исполнителю, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта; в случае, не поступления от заказчика подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания до 10 числа месяца, следующего за отчетным, услуги исполнителя за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме; претензии в части ненадлежащего объема и/или качества оказанных услуг, по истечении указанного срока не принимаются.

Как утверждает истец в иске, услуги исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащего качества, согласно предоставляемым заявкам заказчика.

Истец ссылается на оказание услуг ответчику по договору в сумме 1754200 рублей, а именно:

-за июль 2017года, истцом оказано услуг по договору с ответчиком на сумму 516600 руб. по акту от 31.07.2017 г. N 2396 на основании заявки от 19.06.2017 г., которые приняты ответчиком, и оплачены частично на сумму 372000 рубля, задолженность за июль 2017года составляет 144600 рублей;

-за август 2017года, истцом оказано услуг по договору с ответчиком на сумму 456 800 руб. по акту от 31.08.2017 г. N 2781, на основании заявки от 24.07.2017 г., которые приняты ответчиком, но не оплачены, задолженность за август 2017года составляет 456800 рублей;

-за сентябрь 2017года истцом оказано услуг по договору с ответчиком на сумму 419400 руб. по акту от 30.09.2017 г. N 3205, на основании заявки ответчика от 21.08.2017 г., которые не оплачены ответчиком, задолженность за сентябрь 2017года составляет 419400 рублей;

-за октябрь 2017года, истцом оказано услуг по договору с ответчиком на сумму 542400 руб. по акту от 31.10.2017 г. N 3818, на основании заявки ответчика от 25.09.2017 г., которые не оплачены ответчиком, задолженность за октябрь 2017года составляет 542 400 рубля;

-за ноябрь 2017года, истцом оказано услуг по договору с ответчиком на сумму 204200 руб. по акту от 30.11.2017г.N 4190, оплачены ответчиком частично путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами: от 29.11.2017 г. N ГУ000000190 в сумме 10800 рублей, от 07.12.2017 г.

N ГУ000000205 в сумме 2 400 рублей, оставшаяся задолженность за ноябрь 2017года составляет 191 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела акты: от 30.09. 2017 г. N 3205 на сумму 419400 рублей 00 копеек, от 31.10.2017г.N 3818 на сумму 542400 рублей, подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, суд, учитывая нормы ст. ст. 64, 75 АПК РФ, пришел к выводу, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания им услуг ответчику в сентябре- декабре 2017 года, учитывая, при этом, что истец в нарушение норм ст. 64 АПК РФ, не представил доказательства направления или передачи данных актов в адрес ответчика, а также, доказательств оказания услуг по договору по данным актам, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска по данным актам, что не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Оставшаяся сумма долга -792400 рублей по договору, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, как документально подтвержденная, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 17.06.2019 в сумме 172978 рублей 19 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ от общей суммы долга 1754200 рублей исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в ЦФО за каждый день просрочки за период и с 28.11.2018 г. по день фактической оплаты долга включительно.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 17.06.2019 в сумме 107 525 рублей 22 копеек, рассчитанные судом с суммы 792400 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от общей суммы долга 792 400 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в ЦФО за каждый день просрочки за период с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты долга включительно, в остальной части отказано части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемой части, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Истцом заявлены требования по иску за определенный период: за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017года, однако платежные поручения, приведенные заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств оплаты, касаются иного периода апреля 2017года, который не является предметом рассмотрения дела, в связи с чем, порядок оплаты за данный месяц не является предметом рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца заявления о зачете излишне уплаченной суммы в счет оплаты, с указанием конкретного месяца; при этом, апелляционный суд, учитывает, что условия договора не предоставляют истцу возможности самостоятельно распорядиться излишне оплаченными суммами.

Ответчик, считая, что им дважды оплачен один и тот же счет, платежными поручениями: от 23.06.2017 г. N 454, от 14.06.2017 г. N 414 за апрель 2017года, не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-1349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина