Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57111/17 по делу N А40-116935/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-116935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-116935/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1099)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Перекресток-2000"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016; от ответчика: Зайцева И.М. по доверенности от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 844 963 руб. 59 коп., пени в размере 208 708 руб. 42 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 N М-10-032161, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:10:06003:167 площадью 8 859 кв.м с адресными ориентирами: г. Зеленоград, 15-й микрорайон, корпус 1549, - для эксплуатации универсального магазина "Перекресток" (земли под объектами торговли).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Право собственности на здание, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", а 29.06.2015 - снова за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.03.2017 N 77/100/122/2017-9690.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 N М-10-032161 в полном объеме переданы ответчику с даты государственной регистрации права собственности на здание - 29.06.2015.

В приложении 1 к дополнительному соглашению истец и ответчик согласовали порядок определения размера арендной платы (по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка), срок уплаты и размер неустойки за нарушение срока уплаты.

Согласно расчету истца за период с 29.06.2015 по 30.09.2016 истец начислил арендную плату в размере 3 065 993 руб. 97 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 1 221 072 руб., задолженность по расчету истца составляет 1 844 963 руб. 59 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арендная плата в размере 1 844 963 руб. 55 коп. уплачивалась Компанией с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2015 N 10013, от 03.07.2015 N 10765, от 05.10.2015 N 11471, от 11.01.2016 N 12202.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор аренды от 05.12.2006 N М-10-032161, а в письме от 25.01.2016, полученном истцом 09.02.2016, плательщик и ответчик просили зачесть уплаченные по этим платежным поручениям в счет уплаты арендной платы ответчиком за период с 29.06.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Технологические особенности учета арендных платежей у истца не могут влиять на исполнение стороной обязательств по договору.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-116935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова