Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59200/17 по делу N А40-176780/2015

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-176780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргулиса Е.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-176780/15 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о привлечении бывшего руководителя ООО "АльнсАгроХим" Маргулиса Евгения Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 383 960 руб. 76 коп., а именно, взыскать с Маргулиса Евгения Эдуардовича в конкурсную массу ООО "АльнсАгроХим" денежные средства в сумме 32 383 960 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от Маргулиса Е.Э. - Конов Д.А., дов. от 20.08.2015 конкурсный управляющий ООО "АльнсАгроХим" Большакова И.А., решение АС ГМ от 28.06.2016; от ООО "АльфаНефтеХим" - Ламбров П.А., дов. от 01.06.2016, Чернов В.М., дов. от 01.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по настоящему делу ООО "АльнсАгроХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А., соответствующие сведения опубликованы 16.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 127. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. о привлечении бывшего руководителя ООО "АльнсАгроХим" Маргулиса Евгения Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 383 960 руб. 76 коп., а именно, взыскать с Маргулиса Евгения Эдуардовича в конкурсную массу ООО "АльнсАгроХим" денежные средства в сумме 32 383 960 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Маргулис Е.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "АльфаНефтеХим" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Маргулиса Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "АльфаНефтеХим" и конкурсный управляющий ООО "АльнсАгроХим" Большакова И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае, установлено, что руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО "АльнсАгроХим" процедуры конкурсного производства являлся именно Маргулис Е.Э. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года заявление ООО "АльфаНефтеХим" о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года заявление ООО "АльфаНефтеХим" было признано обоснованным и в отношении должника ООО "АльянсАгроХим" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была назначена Большакова Ирина Александровна (ИНН:332702051705, регистрационный номер в реестре НП "ПАУ ЦФО" - 100).

В соответствии с п.3.2. ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из буквального толкования положений п.3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возникает из закона и не связана с получением от временного управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2015 на дату введения судом в отношении ООО "АльянсАгроХим" процедура наблюдения руководителем должника являлся Маргулис Евгений Эдуардович. Таким образом, учитывая положения п.3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Маргулис Е.Э. не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с 15 декабря 2015 года, то есть не позднее 30 декабря 2015 года, должен был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, указанную обязанность Маргулис Е.Э. в установленный законом срок не исполнил. Данное обстоятельство Маргулисом Е.Э. не оспаривается. Доказательств обратному ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции Маргулисом Е.Э. не представлено. В свою очередь, временным управляющим Большаковой И.А. были предприняты меры по истребованию предусмотренных п. 3.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) документов и сведений. Так, 23.12.2015, то есть через 8 (восемь) дней после введения определением Арбитражного суда города Москвы процедуры наблюдения в отношении ООО "АльянсАгроХим" временным управляющий Большаковой И.А. в адрес руководителя должника Маргулиса Е.Э. по адресу места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.32, офис II), по адресу фактического места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 115201, г.Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18) и адресу места жительства Маргулиса Е.Э. (Россия, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.44, корп.З, кв.76) были отправлены уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения и запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данные документы были получены должником 28.12.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовый идентификатор 60002268361574 (л.д.82). В связи с неполучением от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временный управляющий Большакова И.А. была вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов от руководителя должника. Данное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-176780/2015 заявление временного управляющего об истребовании документов от руководителя должника было удовлетворено судом. На руководителя ООО "АльянсАгроХим" (ОГРН 1137746623739, ИНН 7708793462) Маргулиса Евгения Эдуардовича была возложена обязанность предоставить в адрес временного управляющего Большаковой" И.А. (600006, г. Владимир, а/я 15) в течение десяти следующие документы: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (л.д. 102-103). На основании указанного определения судом временному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 007178366, который впоследствии временным управляющим был направлен в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве для принудительного исполнения (л.д. 70-73). Таким образом, временным управляющим были приняты исчерпывающие меры, направленные на получение от руководителя должника Маргулиса Е.Э. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Принятые временным управляющим меры не привели к получению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения ввиду уклонения Маргулиса Е.Э. от представления указанных документов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года должник ООО "АльянсАгроХим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна (ИНН:332702051705, регистрационный номер в реестре НП"ПАУЦФО"-100).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исходя из буквального толкования положений закона, содержащихся в абз.2 п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает из закона и не связана с получением от конкурсного управляющего запроса о предоставлении указанных сведений и документов. Таким образом, учитывая положения абз. 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Маргулис Е.Э. в течение 3 (трех) дней, начиная с 20 июня 2016 года, то есть не позднее 23 июня 2016 года должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанную обязанность Маргулис Е.Э. в установленный законом срок не исполнил. Данное обстоятельство Маргулисом Е.Э. не оспаривается. Доказательств обратному ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции Маргулисом Е.Э. не представлено. В свою очередь, конкурсным управляющим Большаковой И.А. были предприняты меры по истребованию предусмотренных п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) документов и сведений. Так, 15.07.2016, конкурсным управляющим Большаковой И.А. в адрес руководителя должника Маргулиса Е.Э. по адресу места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.32, офис II), по адресу фактического места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 115201, г.Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18) и 30.05.2017 по адресу места жительства Маргулиса Е.Э. (Россия, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.44, корп.З, кв.76) были отправлены запросы о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим".

В связи с неполучением от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" конкурсный управляющий Большаковой И.А. 23.09.2016 был выдан исполнительный лист на принудительное истребование указанных документов от руководителя должника Маргулиса Е.Э. Таким образом, конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры, направленные на получение от руководителя должника Маргулиса Е.Э. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" впроцедуре конкурсного производства. Принятые конкурсным управляющим меры не привели к получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" ввиду уклонения Маргулиса Е.Э. от представления указанных документов. В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В связи с изложенным, доводы Маргулиса Е.Э. об отсутствии его вины в невыполнении обязанности по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" нельзя признать обоснованными, поскольку Маргулис Е.Э., являясь последним руководителем должника, был обязан обеспечить ведение и хранение документов бухгалтерского учета должника и впоследствии передать их конкурсному управляющему должника.

Доводы Маргулиса Е.Э. о невозможности предоставить временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" вследствие их кражи обоснованно не были приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате документов бухгалтерского учета должника, начиная с 02.11.2012, Маргулисом Е.Э. в материалы дела в арбитражном суде первой инстанции представлены не были.

Представленный Маргулисом Е.Э. в приложении к апелляционной жалобе в качестве доказательства кражи документов бухгалтерского учета должника ответ начальника полиции ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы от 02.10.2015 на заявление по факту кражи документов и канцелярских принадлежностей, в том числе документов по бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственных документов должника за период с 2013 года по 2 квартал 2015 года, КУСП N 15233 от 30.09.2015, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Маргулиса Е.Э. к субсидиарной ответственности, ответчиком не представлялся, вследствие чего арбитражным судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, руководитель должника обязан принять меры к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Принимая во внимание положения п.2 ст.268 АПК РФ данный ответ не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС России предоставила ответ (который приобщен к материалам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Маргулиса Е.Э в данном деле о банкротстве), согласно которому должником бухгалтерская отчетность никогда не представлялась в налоговый орган с момента создания. Из содержания указанного ответа также следует, что по результатам проверки по заявлению Маргулиса Е.Э. по факту кражи документов бухгалтерского учета ООО "АльянсАгроХим" органом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, что также опровергает факт кражи документов бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственных документов ООО "АльянсАгроХим" за период с 2013 года по 2 квартал 2015 года.

Таким образом, доводы Маргулиса Е.Э. об отсутствии его вины в невыполнении обязанности по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" со ссылкой на факт их кражи, в обоснование которой Маргулисом Е.Э. представлен ответа начальника полиции ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы от 02.10.2015, КУСП N 15233 от 30.09.2015, нельзя признать обоснованными. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Маргулисом Е.Э. предпринимались меры по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, которые якобы им были утрачены. Таким образом, материалами дела полностью подтвержден факт неисполнения Маргулисом Е.Э. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "АльянсАгроХим" документов бухгалтерского учета должника, а также вина Маргулиса Е.Э. в неисполнении указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения Маргулисом Е.Э. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "АльянсАгроХим" документов бухгалтерского учета должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. В ходе конкурсного производства по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "АльянсАгроХим", открытым в ОАО "Банк Москвы" и Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО), у которого 16.02.2015 была отозвана лицензия, конкурсным управляющим были установлены следующие подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств на расчетные счета следующих юридических лиц, оспорить которые и взыскать денежные средства по которым не представилось возможным из-за непредставления руководителем должника Маргулисом Е.Э. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета ООО "АльянсАгроХим":

- ООО "ДЕМЕТРА", ИНН: 7714325381, зарегистрирована 10.01.2015, ликвидирована 02.06.2016. На расчетный счет указанной организации ООО "АльянсАгроХим" в лице Маргулиса Е.Э. в период наличия у должника задолженности перед ООО "АльфаНефтеХим" платежным поручением N 470 от 09.07.2015 были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000, 00 рублей, а платежным поручением N 489 от 13.07.2017 - 3 180 000,00 рублей, а всего на сумму на 4 680 000,00 рублей. В назначениях платежа было указано -за семена клевера. Вместе с тем, при анализе выписки было установлено, что данная сумма значительно превышает суммы, обычно направляемые должником на закупки семян, а основным видом деятельности ООО "ДЕМЕТРА" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). С 25.11.2015 ООО "ДЕМЕТРА" находилось в стадии ликвидации, а 02.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ. Из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не смог проверить факты наличия или отсутствия договорных отношений между должником и ООО "ДЕМЕТРА", а также установить факт поставки со стороны ООО "ДЕМЕТРА" семян клевера на указанную сумму.

- ООО "СтеКом", ИНН: 7720510008, правопреемник ООО "ПРОДМАРКЕТ", ИНН: 7716718980. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы был заявлен иск о взыскании с ООО "СтеКом" как правопреемника ООО "ПРОДМАРКЕТ" денежных средств в сумме 7 660 721, 00 рублей, перечисленных должником. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-197389/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска было отказано, поскольку из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не смог проверить факты наличия или отсутствия договорных отношений между должником и ООО "ПРОДМАРКЕТ" и исполнения или неисполнения ООО "ПРОДМАРКЕТ" своих обязательств в рамках таких отношений, в связи с чем не смог представить суду доказательств, подтверждающих правовую природу отношений, на основании которых должником на расчетный счет ООО "ПРОДМАРКЕТ" были перечислены денежные средства в сумме 7 660 721,00 рублей.

- ООО "ПЛАНКТОН", ИНН: 2543029239, правопреемник ООО "НордТраст", ИНН: 7721753620. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Хабаровского края был заявлен иск о взыскании с ООО "ПЛАНКТОН" как правопреемника 000 "НордТраст" денежных средств в сумме 1 416 000, 00 рублей, перечисленных должником. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-1880/2017, в удовлетворении иска было отказано, поскольку из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не смог проверить факты наличия или отсутствия договорных отношений между должником и ООО "НордТраст" и исполнения или неисполнения ООО "НордТраст" своих обязательств в рамках таких отношений, в связи с чем не смог представить суду доказательств, подтверждающих правовую природу отношений, на основании которых должником на расчетный счет ООО "НордТраст" были перечислены денежные средства в сумме 1 416 000,00 рублей.

- ООО "АГРОСЕМЕНА", ИНН: 7708817314. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы был заявлен иск о взыскании с ООО "АГРОСЕМЕНА" денежных средств в сумме 5 177 136, 00 рублей, перечисленных должником. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-248134/2016 в удовлетворении иска было отказано, поскольку из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не смог представить суду доказательств, подтверждающих правовую природу отношений, на основании которых должником на расчетный счет ООО "АГРОСЕМЕНА" были перечислены денежные средства в сумме 5 177 136,00 рублей, а также не смог проверить факт исполнения ООО "АГРОСЕМЕНА" обязательств по поставке товара на указанную сумму и опровергнуть доводы ответчика.

- ООО "СТРОЙПРОГРЕСС, ИНН: 7720787828. В ходе конкурсного производства ООО "АльянсАгроХим" конкурсным управляющим по результатам анализа банковских выписок был установлен факт перечисления должником денежных средств в сумме 5 150 449,49 рублей на расчетный счет ООО "СТРОЙПРОГРЕСС". По результатам анализа информации, содержащейся на сайте картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим было установлено, что ООО "АльянсАгроХим" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 150 449, 49 рублей, что полностью соответствует сумме перечисленных должником денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-126486/2015 в удовлетворении иска ООО "АльянсАгроХим" к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" было отказано. По результатам ознакомления с материалами настоящего дела было установлено, что денежные средства в сумме 5 150 449, 49 рублей были перечислены должником на расчетный счет ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" по договору подряда N 27/01/14 от 27.01.2014 за ремонтно-строительные работы и отделочные работы в помещении ООО"АльянсАгроХим" по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Лобаново. Конкретный адрес объекта должника в материалах данного дела не содержится. Вместе с тем, из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не смог установить наличие или отсутствие у должника помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Лобаново, поскольку из полученного из Росреестра ответа не следует, что в собственности должника имеется какое-либо недвижимое имущество, а также не смог проверить реальность указанных хозяйственных отношений, в связи с чем не имел правовой возможности оспорить принятое решение суда в апелляционном порядке. В свою очередь по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документов можно сделать вывод, что помещение по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Лобаново, ни на праве собственности ни на ином вещном праве должнику не принадлежало, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в период подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении Маргулиса Е.Э. к субсидиарной ответственности, Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. С 30.07.2017 аналогичное правило предусмотрено подп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Маргулис Е.Э., будучи последним руководителем ООО "АльянсАгроХим", был лично осведомлен о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "АльфаНефтеХим" о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом) и последующем введении судом в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 было обжаловано ООО "АльянсАгроХим" в апелляционном порядке в Девятый апелляционный арбитражный суд 07.12.2015. Апелляционная жалоба ООО "АльянсАгроХим" на указанное определение суда была подписана от имени Общества представителем по доверенности Коновым Д.А., выданной ООО "АльянсАгроХим" и подписанной непосредственно Маргулисом Е.Э.

Доводы апелляционной жалобы Маргулиса Е.Э. о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт бездействия учредителей должника, которые не исполнили обязанности по назначению нового руководителя должника после увольнения Маргулиса Е.Э., являются несостоятельными и не исключают обязанности Маргулиса Е.Э. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника. Доказательств увольнения Маргулиса Е.Э. с должности генерального директора ООО "АльянсАгроХим" материалы настоящего дела не содержат.

Маргулис Е.Э., будучи одним из участников ООО "АльянсАгроХим", что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2015 (Маргулису Е.Э. принадлежит 1 доля, составляющая 49% уставного капитала должника), имел возможность оказывает влияние на деятельность должника, в том числе на принятие общим собранием участников решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора Общества.

В свою очередь в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Маргулис Е.Э. осуществлял руководство должника вплоть до введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку, как было указано ранее определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 о принятии заявления ООО "АльфаНефтеХим" несостоятельным (банкротом) было обжаловано ООО "АльянсАгроХим" путем подачи должником апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, подписанной представителем должника Коновым Д.А., представляющим интересы Маргулиса Е.Э. в настоящем обособленном споре, что свидетельствует о совершении Коновым Д.А. действий по обжалованию определения суда от 02.11.2015 по поручению Маргулиса Е.Э.

Принимая во внимание положения п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив не выполнение Маргулисом Е.Э. обязанности по передачи конкурсному управляющему ООО "АльянсАгроХим" документов бухгалтерского учета должника, что повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Маргулиса Е.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Маргулисом Е.Э. как руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, признаки банкротства возникли у ООО "АльянсАгроХим" 01.09.2014, поскольку к указанной дате у должника как минимум существовали неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму 18 850 000, 00 рублей перед ООО "АльфаНефтеХим", возникшие из заключенного должником с ООО "АльфаНефтеХим" 20.02.2014 договора займа N 08/з.

Оспаривание должником действительности договора займа в суде первой инстанции не приостанавливает исполнение должником денежных обязательств, вытекающих из указанного договора займа и не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства до момента принятия судом судебных актов по результатам рассмотрения исков должника о признании договора займа недействительным. В связи с чем предъявление должником исков о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям мнимости (дело N А41 -18478/2015) и по основаниям совершения под влиянием обмана (дело N А41-57772/2015) не исключает обязанности руководителя должника по обращению в суд в установленный ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок, то есть до 01.10.2014.

К тому же в удовлетворении исков должника о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям мнимости по основаниям совершения под влиянием обмана было отказано в полном объеме, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А41 -18478/2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 N А41-57772/2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Оспаривание должником решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-41621/2014, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, на основании которого у ООО "АльфаНефтеХим" возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом), в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Московского округа и далее в Судебную коллегию по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации не изменяет момент возникновения признаков банкротства должника и, соответственно, срок по исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что впоследствии постановлением Арбитражного суда Московской округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-41621/2014 было оставлено без изменения и определением судьи Верховного суда Российской Федерации от

18.04.2015 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Маргулиса Е.Э. о том, что задолженность должника перед кредитором ООО "АльфаНефтеХим" являлась технической внутри группы взаимозависимых между собой юридических лиц, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными судебными актами, которыми суды признали действительность денежных обязательства ООО "АльянсАгроХим" перед ООО "АльфаНефтеХим" на сумму 18 850 000,00 рублей, вытекающих из договора займа N 08/з.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил момент, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и срок для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы Маргулиса Е.Э. о том, что он не смог реализовать свои процессуальные права и представить в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений на заявление, поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям необходимости ознакомления с материалами дела, также подлежат отклонению, поскольку у Маргулиса Е.Э. было достаточно времени, чтобы представить арбитражному суду отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных требований. Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего интересы Маргулиса Е.Э представлял Конов Дмитрий Александрович. В подтверждение полномочий на представление интересов Маргулиса Е.Э. в указанном судебном заседании Коновым Д.А. была представлена доверенность 77 АБ 7297281, выданная и удостоверенная нотариусом города Москвы Балакиревой И.М. 20.08.2015, запись в реестре N Д-610. Таким образом, имея действующую продолжительный срок доверенность, Маргулис Е.Э., действуя через своего представителя Конова Д.И., мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и представить в суд к указанному судебному заседанию отзыв на заявление конкурсного управляющего с доказательствами, подтверждающими его возражения относительно заявленных требований. Факт нахождения Маргулиса Е.Э. под домашним арестом не свидетельствует о невозможности ответчика реализовать свои процессуальные права в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении Маргулиса Е.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-176780/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргулиса Е.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев