Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-7953/20 по делу N А40-254413/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-254413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО НТФ "Криос" Егоровой К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-254413/19, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО НТФ "Криос" Егоровой К.А.

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнову Владимиру Вениаминовичу; 2) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) Исаков Вячеслав Владимирович, 2) ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Динуллова Н.И. по дов. от 28.02.2020
от ответчиков: от третьих лиц	1-2) не явились, извещены; 1) Мельникова А.Г. по дов. от 04.12.2018 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО НТФ "Криос" Егорова Кристина Андреевна (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнова Владимира Вениаминовича от 16.04.2019 об окончании исполнительного производства N 26779/18/77042.

Решением суда от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО НТФ "Криос" Егоровой К.А. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что должником (Исаковым В.В.) не были переданы все документы и материальные ценности, подлежащие передаче по определению суда, а именно:

- расшифровку статей баланса с подтверждающими документами на 01.01.2017;

- остатки по балансовым счетам по состоянию на 19.09.2017 с подтверждающими документами, в том числе:

документы по займам и кредитам по состоянию на 19.09.2017, подтверждающие долг ООО НТФ "Криос" на 18 886 923,91 руб., за исключением задолженности перед ООО "Газмашпроект";

документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО НТФ "Криос" на 19.09.2017 на сумму 147 764 523,73 руб. по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за исключением кредиторской задолженности перед ООО "Сервисный центр СБМ";

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО НТФ "Криос" на 19.09.2017 на сумму 135 511 547,06 руб. по балансовому счету N 62 "Расчеты с покупателями";

документы, подтверждающие оплату дебиторской задолженности на сумму 44 374 932,04 руб.;

документы, подтверждающие внесение авансов Никитиным Олегом Юрьевичем и Середа Александром Александровичем;

документы, подтверждающие задолженность подотчетным лицам по состоянию на 19.09.2017 на сумму 130 497,62 руб. по балансовому счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами";

документы по балансовому счету N 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", в том числе:

* номер, дата счета-фактуры по Центр-Информ;

* номер, дата счета-фактуры Газпромтранс;

кассовые документы за 2017 год, подтверждающие приход и расход денежных средств в размере 736,90 руб.;

документы, подтверждающие задолженность работников по прочим операциям по состоянию на 19.09.2017 на сумму 6 897,60 руб.

документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую по балансовому счету N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами";

документы, подтверждающие состояние расчетов по балансовому счету N 79

"Внутрихозяйственные расчеты" на сумму 87 884 664,74 руб.

* документы по забалансовым счетам;

* акты на взаимозачет, договоры цессии (уступки прав требований за 2014-2017года.

Ссылается, что Исаков В.В., как бывший руководитель должника, обязан обеспечить передачу в полном объеме всей бухгалтерской и иной документации, а не с даты его назначения, как посчитал судебный пристав -исполнитель Смирнов В.В.

Полагает, что в обжалуемом судебном акте неверно установлены обстоятельства и выводы, имеющие значение для дела: сделан вывод о том, что Исаков В.В. передал документы с даты его назначения, то есть с 12 мая 2017года, следовательно, повторно их истребовать не нужно, между тем, как в исполнительном листе указано, что конкурсный управляющий истребует расшифровку статей баланса с подтверждающими документами на 01.01.2017 г., а не после даты назначения Исакова В.В. на должность.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что фактически определение арбитражного суда Ульяновской области приведено в исполнение, т.к. Исаковым В.В. были переданы к/у указанные в исполнительном листе документы и материальные ценности, за исключением тех, которые выбыли из собственности ООО "НТФ "Криос".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Исакова В.В. поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области определением по делу N А72-7968-22/2016 от 29.06.2018, на бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Исакова Вячеслава Владимировича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Егоровой Кристине Андреевне бухгалтерскую и иную документацию, в том числе: - расшифровку статей баланса с подтверждающими документами на 01.01.2017; - остатки по балансовым счетам по состоянию на 19.09.2017 с подтверждающими документами, в том числе: документы по займам и кредитам по состоянию на 19.09.2017, подтверждающие долг ООО НТФ "Криос" на 18 886 923,91 руб.; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО НТФ "Криос" на 19.09.2017 на сумму 147 764 523,73 руб. по балансовому счету N60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО НТФ "Криос" на 19.09.2017 на сумму 135 511 547,06 руб. по балансовому счету N62 "Расчеты с покупателями"; документы, подтверждающие оплату дебиторской задолженности на сумму 44 374 932,04 руб.; документы, подтверждающие внесение авансов Никитиным Олегом Юрьевичем и Середа Александром Александровичем; 6 документы, подтверждающие задолженность подотчетным лицам по состоянию на 19.09.2017 на сумму 130 497,62 руб. по балансовому счету N71 "Расчеты с подотчетными лицами"; документы по балансовому счету N19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", в том числе: * номер, дата счета -фактуры по УТТиСТ - Бурсервис; * номер, дата счета-фактуры по Центр-Информ; * номер, дата счета-фактуры по ООО Водоканал; * номер, дата счета-фактуры Газпромтранс; * номер, дата счета-фактуры ООО Сервисный центр СБМ; * номер, дата счета-фактуры ООО "Тепловые сети Воркуты"; кассовые документы за 2017 год, подтверждающие приход и расход денежных средств в размере 736,90 руб.; документы, подтверждающие задолженность работников по прочим операциям по состоянию на 19.09.2017 на сумму 6 897,60 руб. документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую по балансовому счету N76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"; документы, подтверждающие состояние расчетов по балансовому счету N79 "Внутрихозяйственные расчеты" на сумму 87 884 664,74 руб. - документы по забалансовым счетам; - акты на взаимозачет, договоры цессии (уступки прав требований за 2014-2017 года; - требования (накладные на списание материалов в январе 2017 NN3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,19,21,23,24,26,28,29,31,32,33,34,35, 36,37,38,39); - транспортные средства, в том числе: УРАЛ 4320-1912-30 ППУА-1600/100, 2002 г., гос. номер Р461УР89 УРАЛ 5557 КС35714, 2007 г., гос. номер Р455ЕР89 УРАЛ 48071.0000010.01, 2005 г., гос.номер О980В073 УРАЛ 4320-1951-40 5819-000010-05, 2003 г., гос. номер Р464ЕР89 ПРИЦЕП общего назначения к груз. Автомобилю 897310, 2001 г., гос.номер ЕТ512889 - самоходные машины, в том числе: БРОНТО-8976 прицеп внедорожный 1891 УО 73 ДЗ-110 бульдозер 1089 УМ 73 М-К2-4-Ж-ОБЩ-008 прицеп-дом на базе.тракт.приц.мод 8469 1693 УС 73 М-К2-4-Ж-ОБЩ-009 прицеп-дом на базе.тракт.приц.мод 8469 1694 УС 73 М-К2-4-Ж-ОБЩ-010 прицеп-дом на базе.тракт.приц.мод 8469 1695 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5203 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5204 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5205 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5205 УС 73 ШАССИ ПРИЦЕП 8341 прицеп тракторный 5298 УС 73 847070 прицеп шасси 5299 УС 73 8341 прицеп шасси 5300 УС 73 8341 прицеп шасси 5101 УС 73 847070 шасси 5102 УС 73 847070 шасси 5103 УС 73 847070 шасси 5104 УС 73 847070 шасси 5105 УС 73 847070 шасси 5106 УС 73 847070 шасси 5107 УС 73 847070 шасси 510973 7 - основные средства, в том числе: ноутбук ASUS 16.0 К61IС Intel т6600 ноутбук ASUS Тек ноутбук ibm TPINK снегоуборщик Honda фотоаппарат видео плейер "Пионер" мотобур HITACHI РН-метр 150 м телефон Nokia буровое оборудование здание мобильное стоимостью 589 737 руб. 50 коп. здание мобильное стоимостью 589 737 руб. 50 коп. здание мобильное бытовое 763 591 руб. 50 коп. компрессор компрессор воздушный MSA компрессор СД 9/109 крыльчатка - сдвигомер, в т.ч. ручной буровой комплект логгер логгер LPC программно-измерительный комплекс прицеп 1 птс-9 1 станок "Мастер-универсал в сборе станок сверлильный станок токарный таль ручная телефон мобильный термобудка трансформатор - материалы на общую сумму 806 146, 30 рублей, в том числе: датчик абсолютного давления воздуха ЗМЗ-406, общей стоимостью 1 186,44 руб. датчик массового расхода воздуха ЗМЗ-405,406,409 УМЗ 4213, общей стоимостью 2 542,37 руб. наконечник рулевой тяги лев/прав 420000469-00-3414 057/056-01, общей стоимостью 1 016,95 руб. подушка КПП Газель, общей стоимостью 254,24 руб. дизельное топливо А-0,2 ГОСТ 305-82тн, 13,093тн, общей стоимостью 670 892,64 руб. бензин АИ-92,271,518л. общей стоимостью 7 607,27 руб. бензин Аи-95,396,26л., общей стоимостью 11 711,31 руб. газовый конденсат-1 на общую сумму 37 817,00 руб. литол-24 60л (45 кг) "Сибнефть", общей стоимостью 6 599,67 руб. тосол А-40 М "Стандарт", на общую сумму 2 496,37 руб. тосол А-65 "Стандарт",на общую сумму 61 368,94 руб., а также малоценные быстроизнашивающиеся предметы согласно списку конкурсного управляющего.

На основании вступившего в силу вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему ООО НТФ "Криос" Егоровой К.А. судом был выдан исполнительный лист серия ФС N 014348372 от 11 июля 2018 г., который был направлен заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

13.08.2018 судебным приставом -исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирновым В.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 26779/18/77042-ИП.

Между тем, как указывает заявитель, в ходе указанного исполнительного производства Исаковым В.В. конкурсному управляющему были частично переданы товарно-материальные ценности и бухгалтерские документы, истребуемые по исполнительному листу. Переданные ценности и документы отражены в актах от 12.02.2019 г. и 19.12.2018 г.

Однако, как указывает заявитель, требования исполнительного листа ФС N 014348372 от 11.07.2018 г. должником исполнены не в полном объеме.

16 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 26779/18/77042-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства Исаков В.В. не передал истребуемые у него документы, указанные в исполнительном листе.

Таким образом, как указывает заявитель, исполнительный документ не был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ст. 122 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом было установлено, что Исаков В.В. исполнил требования исполнительного документа, в подтверждение чего предоставил судебному приставу-исполнителю копии актов приема - передачи документов от 12.02.2019 г и 19.12.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

На основании этих актов постановлением от 16.04.2019 г исполнительное производство было окончено приставом фактическим исполнением.

Между тем Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что должник (Исаков В.В.) не передал ему до настоящего времени следующие документы:

- расшифровка статей баланса с подтверждающими документами на 01.01.2017. Как было установлено в суде первой инстанции по делу N А72-7968-22/2016 и не оспаривалось конкурсным управляющим вся бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговая отчётность, а также иные документы бухгалтерского учета обязанность по введению и хранению которых возложена на исполнительный орган - Исакова В.В. с даты вступления его в должность (с 12.05.2017 г.) были переданы конкурному управляющему в полном объеме. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). Данная информация была исследована судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не было необходимости повторно истребовать документы у должника;

- остатки по балансовым счетам по состоянию на 19.09.17 г. Согласно пп. 33, 34, 35, 36 акта приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "НТФ "Криос" от "12" февраля 2019 г. (далее - Акт приема-передачи) (указанный акт имеется в материалах исполнительного производства, копия прилагается), Исаковым В.В. в адрес конкурсного управляющего были переданы оборотно-сальдовые ведомости за 2017 г. Оборотно - сальдовая ведомость - это бухгалтерский регистр, в котором отражаются остатки и обороты (операции) по всем бухгалтерским счетам. Таким образом, Исаковьм В.В. были переданы запрашиваемые документы в адрес к/у;

- документы по займам и кредитам по состоянию на 19.09.2017 г. Согласно п. 41 Акта приема-передачи, Исаковым В.В. в адрес к/у был передан договор займа заключенного с ООО "Газмашпроект", иных договоров не заключалось, не имеется, таким образом Исаков В.В. исполнил требование;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками",

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по счету N 62 "расчеты с покупателями",

Однако, как следует из материалов дела и указывает Исаков В.В., указанные документы были переданы заявителю в рамках обособленного спора по делу N А72-7968-22/2016, в том числе бухгалтерская база 1С, установленная на сервере, находящемся в офисе НТФ "Криос" по адресу: г. Дмитровград, Мулловское ш., д. За, конкурсным управляющим данная информация оспорена не была, замечаний к содержанию базы 1С не предъявлялось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Данная информация была исследована судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, им установлено, что нет необходимости повторно истребовать документы у должника: кассовые документы, подтверждающие приход и расход денежных средств, документы, подтверждающие задолженность работников.

Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования исполнительного листа серии ФС 014348372, выданного на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 г. по делу N А72-7968-22/2016, в полной мере соответствуют резолютивной части указанного судебного акта.

При этом суд отметил, что указанный в резолютивной части определения по делу N А72-7968-22/2016 перечень документов, подлежащих передаче взыскателю, представляет собой общий примерный перечень документов, не содержит конкретных наименований и реквизитов документов, иных индивидуализирующих признаков документов.

При этом каких-либо доказательств в обоснование неполного исполнения требований исполнительного документа с учетом указанных выше обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, предметом исполнительного производства является обязанность должника (Исакова В.В.) передать взыскателю (конкурсному управляющему) определенные документы и материальные ценности, поименованные в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 г. по делу N А72-7968-22/2016.

Так, судебным приставом-исполнителем получены от должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иные бухгалтерские документы, в том числе акты приема-передачи документов Исаковым В.В. конкурсному управляющему, подписанные сторонами.

При этом доводы заявителя о том, что ему были переданы не все документы, являющиеся предметом исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 г. по делу N А72-7968-22/2016, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд отметил, что конкурсный управляющий ссылается на необходимость должником предоставления документов и материальных ценностей, которые уже были получены им ранее по актам приема-передачи документов.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что должником (Исаковым В.В.) не были переданы все документы и материальные ценности, подлежащие передаче по определению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела исполнительного производства, доказательствами.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Смирнова Владимира Вениаминовича от 16.04.2019 г. об окончании исполнительного производства N 26779/18/77042, вынесено законно и обоснованно в связи с наличием указанных в постановлении оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-254413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров