Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-2300/20 по делу N А40-117262/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-117262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

по делу N А40-117262/19 (111-933), принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (ИНН 7704878309, ОГРН 5147746267906)

к ООО "ЗООМАГАЗИН НА АРБАТЕ" (ИНН 7704065825, ОГРН 1027739498104)

об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Ю.В. по доверенности от 02.09.2019 г., диплом номер 99 от 07.05.2014

от ответчика: Новокщенов А.И. по доверенности от 24.06.2019 г., диплом номер ЭN 668883 от 25.06.1973,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазин на Арбате" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать электрическую вентиляционную установку, расположенную в помещении венткамеры чердака дома 30/3 стр.1 по ул. Арбат в зоне подъезда N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-117262/19 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец указал, что имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000563 от 22.04.2015 г., осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Арбат д. 30/3 стр.1

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 358,9 кв.м, кадастровый номер : 77-77-11/011/2010-771 по указанному адресу и незаконно разместил электрическую вентиляционную установку, расположенную в помещении венткамеры чердака.

17.01.2019 г. истец вручил представителю ответчика уведомление N 04-40/19 предоставить в управляющую компанию: разрешительную документацию, согласованную в установленном законом порядке, на размещение вытяжной (вентиляционной) системы в чердачном помещений дома 30/3 стр.1 по улице Арбат, протокол общего собрания собственников многоквартирного дама на устройство вытяжной системы на чердаке; при отсутствии вышеуказанной документации - демонтировать незаконно устроенную вытяжную систему.

24.01.2019 г. составлен акт комиссионной проверки по указанному адресу по вопросу исполнения поручения от 17.01.2019 г. N 04-40/19. согласно которому вытяжное устройство не демонтировано, разрешительная документация не представлена.

27.03.2019 г. Мосжилинспекция выдала истцу предписание N РЛ-Ц-02784/1 об устранении нарушений лицензионных требований: предоставить техническое заключение на электрическую вентиляционную установку, расположенную в помещении венткамеры чердака дома в зоне подъезда N 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дом построен в 1904 году, в 1905 на первом этаже дома открыта лавка по продаже заморской живности, которая после революции преобразована в зоомагазин.

В 1983 году здание было поставлено на реконструкцию согласно проекту Моспроект-2 мастерская N 17, где предусматривался отвод площади и под зоомагазин. По этому проекту предусмотрена принудительно-вытяжная вентиляция, которая после установки принята санитарно-эпидемиологической станцией, подписан акт о передаче данного помещения под зоомагазин со всеми вспомогательными системами. Без вентиляции и других вспомогательных технических устройств государственный зоомагазин не смог бы законно и нормально функционировать и осуществлять свою деятельность.

01.09.1988 года Московская Объединенная Дирекция Зоомагазинов открыла в этом помещении "Зоомагазин на Арбате", которое в 1993 году было выкуплено путем приватизации - сначала как ТОО, а затем преобразовано в ООО. За время работы зоомагазина с 1988 года никаких работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже не проводилось (проводились только плановые ремонты и замена электромотора.)

Ответчик возражал против заявления истца об установлении установки незаконным способом, без соответствующего разрешения и документации, поскольку система устройства внутренних вентиляционных каналов, шахт и камер, построенных в здании, включая технические этажи (подвал, чердак и кровлю) была установлена после капитального ремонта здания с перепланировкой, который проводился согласно упомянутому выше проекту МОСПРОЕКТ-2 в 1083-87 годах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с приватизацией государственного магазина часть помещений, расположенных в здании, была выкуплена и стала собственностью ответчика, в том числе и уже установленная электрическая вентиляционная система.

С момента изготовления и ввода в действие этой системы прошло более 30 лет и никаких претензий ни с чьей стороны не поступало.

В данный момент этой системой пользуется кафе на основании Договора аренды с собственником помещения.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" вентиляционная система обособлена от общедомовой системы вентиляции многоквартирного жилого дома. Воздуховод проложен от воздухозабора в помещении кухни кафе до выброса на улицу через крышу без ответвлений и присоединений. Самостоятельный монтаж комплексной обособленной вентиляционной системы силами собственника помещений был невозможен по причине трудностей доступа к местам скрытой прокладки воздуховода, техническому этажу и крыше, а также значительного объема монтажных работ. Вентиляционная система была смонтирована при реконструкции здания (в 1983-87г.), после чего планово ремонтировалась и обновлялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику не было необходимости вновь получать разрешительную документацию на размещение вентиляционной системы, которая установлена более 30 лет тому назад соответствующими госорганами.

На основании ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец каких-либо доказательств в подтверждение установки незаконным способом, без соответствующего разрешения и документации не представил. Ввиду недоказанности незаконных действий ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признал необоснованными заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" вентиляционная система не влияет на состояние, здоровье и безопасность граждан, в случае ее демонтажа помещение не будет обеспечено самостоятельной системой вытяжной вентиляции, будет допущено нарушение п. 19 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Это может повлечь негативные последствия для жильцов дома вследствие возможного проникновения посторонних запахов в жилые квартиры.

Поскольку ответчик самовольно не устанавливал вентиляционную систему, и отсутствует его вина в совершении этого действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о демонтаже указанной системы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, которые фактически являются новой апелляционной жалобой с новыми доводами.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных пояснений истца, содержащих дополнительные доводы апелляционной жалобы, представленных за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик лишен возможности направить отзыв с учетом дополнительных доводов в установленный судом срок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-117262/19 (111-933) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева