Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-47479/19 по делу N А40-286637/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-286637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Группа компаний "Е-Регистр", ООО "Компаньон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-286637/18, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Латыпова Джаудата Ильгизаровича в размере 2 926 202,26 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "Е-Регистр"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года в отношении ООО "Группа компаний "Е-Регистр" (ОГРН 1137746530052, ИНН 7706796482) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куцов Андрей Сергеевич (ИНН 482612460553).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019 года.

Судом рассмотрено требование ИП Латыпова Д.И., в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Временный управляющий и должник в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 июля 2019 года несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Латыпова Д.И. в размере 2 926 202,26 руб.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Группа компаний "Е-Регистр", ООО "Компаньон" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своих позиций заявители апелляционных жалоб указывают, что в обоснование требований кредитор ссылается на Решение Третейского энергетического суда от 21 апреля 2017 года, дело N 2-11 1, вынесенное Третейским судьей Калининым Игорем Андреевичем.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ, если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

В нарушение указанной нормы Федерального закона от 24 поля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" спор рассмотрен третейским судом не в составе трех судей, а единолично.

Как указывает Джаудат Ильгизарович основанием возникновения задолженности должника перед ИП Латыповым Д.И. является договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 и договор коммерческой концессии от 01.07.2014.

Представленные ИП Латыповым договоры - недействительные сделки в соответствии с ст. 170 ГК РФ, так как ни один из спорных договоров не был исполнен, следовательно, и платежи по данным договорам не обоснованы.

На основании изложенного, включение в реестр Латыпова Д.И. преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованных лиц, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность в пользу ИП Латыпова Джаудата Ильгизаровича.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского энергетического суда от 21.04.2017 года по делу N 2-11/17 с должника в пользу кредитора взыскано в общей сложности 2 926 202,26 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 года по делу NА65-13522/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителями апелляционных жалоб в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые ими не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Соответственно, ходатайство управляющего о приобщении в апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств со ссылкой на информацию из сети интернет об аффилированности кредитора оставлено судом без удовлетворения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Аналогичный правовой подход отражен в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": "При предъявлении требования, основанного на решении третейского суда (без определения о его принудительном исполнении) против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу N А6-13522/2017 подтверждено наличие задолженности по обязательствам Должника перед кредитором.

Участвующие в деле лица не лишены права на обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены судебных актов, на которых основаны требования кредитора, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-286637/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Группа компаний "Е-Регистр", ООО "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев