Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2107/20 по делу N А40-200323/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-200323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕСТИЖ-Б", на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019

по делу N А40-200323/19, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ПРЕСТИЖ-Б" (ИНН 7735047150, ОГРН 1037739766041) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности 30.11.2018, от диплом 107718 0720204 от 14.06.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "ПРЕСТИЖ-Б" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 6 284 968 руб. 91 коп. и пени за период с 06.01.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 403 602 руб. 81 коп. по договору аренды от 27.01.2000 г. N 10- 00012/00, расторжении договора и выселении ответчика, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 13.12.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6.284.968 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 и 403.602 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.01.2018 по 30.04.2019.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с перепланировкой помещения, арендуемая площадь уменьшилась и составляется на сегодняшний день 396,7 кв.м., вместо 424,4 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 27.01.2000 N 10-00012/00 (далее - Договор аренды) площадью 424,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, город Зеленоград корпус 435, со сроком действия с 01.01.2000 по 17.02.2018.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 284 968 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2019 г. N 33-6-225448/19-(0)-1 и N 33-6-225448/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.6.4 Договора аренды от 27.01.2000 N 10-00012/00 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 6 284 968 руб. 91 коп. является обоснованным, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.01.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 403 602 руб. 81 коп.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пени за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционным судом расчет пени истца проверен и признан обоснованным и математически правильным.

Довод жалобы о том, что в связи с перепланировкой помещения, арендуемая площадь уменьшилась и составляется на сегодняшний день 396,7 кв.м., вместо 424,4 кв.м., и начисление арендной платы должно производиться на площадь 396,7 кв.м., отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку согласно дополнительному соглашению от 16.02.2014 к Договору аренды площадь арендуемого помещения составляет 424,4 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-200323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.