Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-80687/19 по делу N А40-229981/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-229981/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-229981/19 по исковому заявлению ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" к ООО "УММ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УММ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 6/2018 от 01 февраля 2018 года долга в размере 284 419 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 284 419 руб. 17 коп., в части процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876 руб. 02 коп., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 6/2018 от 01 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 284 419 руб. 17 коп. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ и наличия п. 5.1 договора N 6/2018 от 01 февраля 2018 года, в котором стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг, начисление процентов на сумму задолженности необоснованно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-229981/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев