Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5022/20 по делу N А40-223628/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-223628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "РедГринВайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-223628/19, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по исковому заявлению ООО "АВС ЭЛЕКТРОНИКС+" (ИНН 97090198655)

к ООО "РедГринВайт" (ИНН 6027172495)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС ЭЛЕКТРОНИКС+" (ИНН 97090198655) (далее - истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РедГринВайт" (ИНН 6027172495) (далее - ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 12 656 610,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "РедГринВайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 07 ноября 2018 г. между ООО "АВС ЭЛЕКТРОНИКС+" (Покупатель) и ООО "РедГринВайт" (Продавец) был заключен Договор N 7/11 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю электрооборудование (далее - оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленным Счетам к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях указанных в Договоре и Счетах.

Стороны определили в п.3.1. Договора: "срок поставки оборудования не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня перечисления авансового платежа Покупателем согласно п.2.4. Договора".

Пункт 2.4. договора предусматривает 100% предоплату за Оборудование, Покупатель должен произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Счета

Покупатель согласно условиям Договора осуществил предоплату Продавцу по следующим счетам: РГОО-000046 от 19.11.2018-. на сумму 2 848 642,55 рублей, что подтверждается платежным поручением N 496 от 19.11.2018, N РГОО-000047 от 20.11.2018 на сумму 2 956 700,12 рублей, что подтверждается платежным поручением N 497 от 20.11.201S8; N РГОО-000048 от 21.11.2018 г. на сумму 2710 550,32 рублей, что подтверждается платежным поручением N 498 от 21.11.2018 г.; N РГОО-000049 от 28.10018г. на сумму 3190116,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 499 от 28.11.2018.

Согласно условиям Договора, сроки поставки следующие: по счету ЖТОО-000046 от 19.11.2018 г. -29 декабря 2018 г.; по счету N РГОО-000047 от 20.11.2018 г. - 09 января 2019 г.; по счету N РГОО-000048 от 21.11.2018 г. - 10 января 2019 г.; по счету N РГОО000049 от 28.11.2018 г. -16 января 2019 г.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 706 009,24 рублей.

Удовлетворяя иск ООО "АВС ЭЛЕКТРОНИКС+", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств по поставке товара не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования истца в размере 11 706 009,24 рублей.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2.1. Договора: "В случае просрочки поставки оборудования более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня перечисления авансового платежа, Продавец возвращает 100% (сто процентов) стоимости Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банк Покупателя".

28 ноября 2019 г. был осуществлен последний авансовый платеж, соответственно обязательство по возврату денежных средств возникли 17 января 2019 г.

Пунктом 5.2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости невозвращенных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 1 150 600,90 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание добровольную выплату ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019, согласно протокола судебного заседания, в данном заседании представитель ответчика, извещенный надлежащим образом не присутствовал, ходатайства не заявлял, добровольную выплату ответчиком истцу была произведена платежным поручением N 291 от 16.12.2019 в размере 50 000 руб., следовательно, суд первой инстанции не владел информацией о добровольной выплате истцу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольная оплата ответчиком истцу задолженности может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-223628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РедГринВайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин