Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6698/20 по делу N А40-150316/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-150316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИГРАНД-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-150316/19, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнигранд-М"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артамонов А.А. по дов. от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геба" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юнигранд-М" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 134 629,12 руб., пени за период 13.07.2017 по 11.04.2019 в размере 3 941 106,17 руб., пени из расчета 0,2 % от суммы основного долга в размере 6 134 629,12 руб. за каждый день просрочки за период с 11.04.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, полагает, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар, также указывает на то, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям, причиненных неисполнением. Также представил договор уступки права требований от 30.08.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Указал, что 30.08.2018 г. между Истцом и гр.Сметаной П.Ю. был заключен Договор уступки права требований. Уведомление об уступки права требования ООО "Юнигранд-М" было получено и исполнено, что подтверждается Уведомлением от 31.08.2018 г. и расходным кассовым ордером N 14 от 27.09.2018 г. По результатам исполнения своих обязательств перед Кредитором и подтверждения, что Кредитор совершил сделку по отчуждению прав требований, между сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчетов, предоставленный в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность представления их в суду, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, в том числе, изложенные в жалобе и апелляционном суде, о том, что он исполнил свои обязательства третьему лицу на основании договора цессии от 30.08.2018, не принимаются, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ЮМ-02-17, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию- Товар (в редакции дополнительного соглашения) (далее- Договор).

В рамках, взятых на себя обязательств по Договору Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 6 134 629 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела.

Согласно пункта 2.3. Договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем в течении 40 календарных дней, с даты отгрузки Товара.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, образовалась задолженность в размере 6 134 629 руб. 12 коп. за период с 13 июля 2017 г. по 11 апреля 2019 г.

Согласно п. 4.11. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки начиная с 71 дня просрочки.

Истцом рассчитана сумма пени за период с 13 июля 2017 г. по 11 апреля 2019 г., которая составила 3 941 106 руб. 17 коп.

20.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт сверки не подтверждает наличие долга, отклоняется по следующим основаниям.

Копия акта сверки ООО "Юнигранд-М" и ООО "ГЕБА" составлена за период расчетов только за один месяц сентябрь 2018. ( т.2 л.д.45)

Между тем, спорные правоотношения возникли из договора N ЮМ-02/17 от 25.01.2017, что выходит за пределы представленного акта сверки. Кроме того, истцом исковые требования подтверждены представленными товарными накладными, датированными как в 2017, так в 2018 году. (т.2 л.д.1-37)

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждающим наличие либо отсутствия долговых обязательств между сторонами.

Судом при рассмотрении заявленных требований исследованы первичные документы, устанавливающие стоимость поставленной продукции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.11. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки.

Общая сумма неустойки по Договору составила 3 941 106,17. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 4 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, что указывает на их правомерное удовлетворение судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-150316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнигранд-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева