Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 18АП-2296/20 по делу N А76-23010/2019

г. Челябинск

21 марта 2020 г.

Дело N А76-23010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационное-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-23010/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РентСервис Плюс" - Барабанов А.И. (доверенность от 09.01.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационное-ремонтное управление" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "РентСервис Плюс" (далее - истец, ООО "РентСервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ответчик, ООО "ЛЭРУ") о взыскании суммы пени за период с 01.08.2017 по 03.03.2019 в размере 576 976 руб. 48 коп. по договору N 87/01 от 01.09.2016.

Решением суда от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ЛЭРУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арендных отношений между сторонами, начиная с 01.08.2017 не существовало, договор субаренды расторгнут, помещение возвращено. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия норм права, которые позволяли бы кредитору применять договорную неустойку к вступившему в силу решению суда.

Возражениями на жалобу истец отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против них.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-23896/2017 по исковому заявлению ООО "РентСервис Плюс" к ООО "ЛЭРУ" о взыскании задолженности в размере 1 361 070 руб. 33 коп., требования истца удовлетворены.

С ООО "ЛЭРУ" в пользу ООО "РентСервис Плюс" взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества N 87/01 от 01.09.2017 в размере 994 787 руб. 04 коп., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы в размере 841 500 руб., задолженность по переменной части в размере 153 287 руб., пени по договору субаренды имущества в размере 158 319 руб. 45 коп., задолженность по договору аренды оборудования N 99/Б от 01.09.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 963 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 611 руб. (л.д. 12-19).

Из решения суда следует, что за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 с ООО "ЛЭРУ" взыскана сумма пени в размере 158 319 руб. 45 коп. в соответствии с п. 4.2. договора субаренды N 87/01.

20 февраля 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС 016143972.

04 марта 2019 года ответчик полностью оплатил сумму задолженности по решению на основании исполнительного листа.

Между ООО "РентСервис плюс" и ООО "ЛЭРУ" заключен договор субаренды недвижимого имущества N 87/01 от 01.09.2016, согласно которому арендодатель (ООО "РентСервис пюс") сдает, а субарендатор (ООО "ЛЭРУ") принимает в субаренду следующее имущество: производственная площадка 6 598 кв.м, в том числе нежилое здание 429,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1-А (л.д. 26-30).

Протоколом разногласий от 01.09.2016 стороны внесли изменения в договор, согласно которому адрес местонахождения объектов субаренды изменился на г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1-Г.

Согласно п. 1.5 договора, передаваемое здание, указанное в п. 1.1 - явления собственностью ООО "Промотделстрой-сервис" и передано во владение и пользование на основании договора аренды от 01.09.2016.

Соглашением от 31.07.2017 сторонами расторгнут договор субаренды нежилого помещения N 87/01 от 01.09.2016 (л.д. 33), помещение возвращено по акту приема-передачи 31.07.2017 (л.д. 34).

Истец произвел расчет пени в соответствии с п. 4.2 договора субаренды N 87/01 за период с 01.08.2017 по 03.03.2019 в размере 576 976 руб. 48 коп., о чем направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8-10). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора субаренды недвижимого имущества N 87/01, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, либо иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.2 договора является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы пени. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из существа апелляционной жалобы следует, что арендных отношений между сторонами начиная с 01.08.2017 не существовало, договор субаренды расторгнут, помещение возвращено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 67 Постановления N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании договора (п. 3. ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В п. 4.2 договора субаренды сторонами было оговорено, что арендодатель имеет право потребовать уплаты пени до полного исполнения субарендатором своих обязательств, кроме того, при расторжении договора субаренды сторонами не была предусмотрена возможность освобождения ответчика от уплаты неустойки (не исключена возможность начисления неустойки либо прекращения начисления неустойки) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы, следовательно, у истца имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей и после подписания соглашения от 31.07.2018.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-23010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационное-ремонтное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова