Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-81515/19 по делу N А40-265352/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-265352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединение "Ингеоком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-265352/19

по иску Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100)

к Акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Семенушенкова Л.Н. по доверенности от 25.03.2019 N 01-36/36Д, от ответчика Макурин А.В. по доверенности от 09.01.2020 N Д-2/20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (далее - ответчик) о взыскании зажолженности в размере 6 350 000 руб., 349 250 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 24.09.2019 по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 01-33/36, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 20.11.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено, по договору возмездного оказания услуг N 01-33/36 от 01.12.2015 ОАО "ЭЗТМ" (Залогодатель, Истец) предоставило АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Должнику, Ответчику) в качестве обеспечения обязательств перед Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Кредитором) по кредитному договору N 38-177/15/206-14-КР от 08.07.2014 имущество (объекты недвижимости и земельные участки) и заключило соответствующий договор ипотеки (Залог имущества) с Кредитором, а Должник принял на себя обязательство надлежащим образом обеспечить сохранение прав Залогодателя на представленное в залог имущество и оплатить услугу за предоставление Залогодателем имущества в качестве залога (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28.02.2019 Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору (Дополнительное соглашение от от 28.02.2019).

Как следует из п.1 Дополнительного соглашения от 28.02.2019, пункт 2.2 Договора стороны договорились изложить в следующей редакции:

"Должник обязан оплатить Залогодателю услугу по предоставлению Имущества в залог в следующем размере:

* за 2017 год - 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС;

* за 2018 год - 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС;

* за 2019 год - 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС;

* за 2020 год - 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС.

Должник обязуется оплатить стоимость услуг по предоставлению Имущества в залог в следующем порядке:

-за 2017 и 2018 годы - до 31 декабря 2019 года в соответствии с графиком:

* до 31.07.2019 - 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

* до 31.08.2019 - 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

* до 30.09.2019 - 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

* до 31.10.2019 - 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

* до 30.11.2019 - 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей;

* до 31.12.2019 - 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

* за 2019 год - до 31 марта 2020 года;

* за 2020 год - до 31 марта 2021 года".

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в то же время ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате суду не представлено. Каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 350 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-265352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев