Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4063/20 по делу N А40-225749/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-225749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТОП ЛЕВЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-225749/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕАЕ" (ОГРН: 1123339001697) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ" (ОГРН 11577469368200)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕАЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" долга в размере 3 707 681 руб. 97 коп. и неустойки по договору поставки N LEV10/16 от 13.10.2016 в размере 370 768,20 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.10.2016 г. между сторонами был заключен договор поставки товара N LEVI0/16 по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 4 262 681,97 руб., что подтверждается товарными накладными, а покупатель обязывался принять и оплатить его;

- ответчик оплатил товар не полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 962 681,97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.08.2019 года;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, сумма долга составила 3 707 681 руб. 97 коп.;

- в соответствии с п.2.2 договора N FIL03/16 от 10.03.2016 года поставленный товар подлежит оплате в срок в течение 30 календарных дней после поставки согласно п.6.2 того же договора за просрочку оплаты товара устанавливается неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 370 768,20 руб.;

В суд первой инстанции ответчик направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 310, 329, 330 ГК РФ, Решением от 18.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора - отклоняется судебной коллегией, по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела (л.д. 118-119) претензия от 20.08.2019 была направлена истцом по бывшему адресу ответчика, который был сменен с 10.07.2019, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на данный момент, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-225749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ЛЕВЕЛ" ( ОГРН: 11577469368200) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан