Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7598/20 по делу N А40-303175/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-303175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУГУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года по делу N А40-303175/19, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ИП Рожковой Екатерины Александровны (ИНН 774391397909, ОГРНИП 314503215000066)

к ООО "ФУГУ" (ИНН 7729381389, ОГРН 1037739397728)

о взыскании задолженности в сумме 3 288 398,47 руб., процентов на дату вынесения судом решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутов Е.И. по доверенности от 27 сентября 2019;

от ответчика - Лапа Е.М. по доверенности от 22 января 2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожкова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФУГУ" о взыскании суммы основного долга в размере - 2 976 000,00 рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 312 398,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года по делу N А40-303175/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФУГУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что Рожкова Е.А. выступала в данных правоотношениях как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 июня 2017 года между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 19/06/17 на сумму 2 976 000,00 рублей. Срок возврата займа определен - 1 год с момента получения займа (п.п. 2.2. Договора).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Денежные средства в размере 2 976 000,00 рублей (п.п. 1.1. Договора) перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 1275 от 19.06.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, согласно п.п. 2.2. Договора Заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства в срок до 18.06.2018 года включительно. Однако до настоящего времени не возвратил денежные средства Заимодавцу, чем нарушил свои обязательства по указанному договору и в настоящее время неправомерно удерживает денежные средства Заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, подлежащих к взысканию по 395 ГК РФ:

Период просрочки составляет - 515 дней (с 19.06.2018 по 15.11.2019 года). Сумма долга на которую подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ составляет-2 976 000,00 рублей.

Сумма процентов, начисленная на сумму долга по ст. 395 ГК РФ составляет - 312 398 руб. 47 рублей.

В целях защиты нарушенного права и соблюдения досудебного разрешения возникшего спора - со стороны Рожковой Е. А. 26.09.2019 года в адрес ООО "ФУГУ" направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по договору займа N 19/06/17. Номер почтового отправления 10531839000352.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа, обязательства по возврату займа не исполнены.

В настоящее время задолженность ООО "ФУГУ" перед Рожковой Екатериной Александровной составляет - 3 278 899,73 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты за невозврат займа не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду повторяют доводы ответчика, рассмотренные судом первой инстанции.

Согласно ст. 28, ст. 27, п.п. 2 п. 6 ст. 27, ст. 225,1 АПК РФ м и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") подсудность определяется на основании двух взаимосвязанных критериев:

субъективный состав спора (Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя

характер спорных отношений (дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса истца и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче займа ответчику.

Как следует из документов представленных в деле - истец Рожкова Е.А.. имеет/имела статус индивидуального предпринимателя и на момент предъявления иска в рамках данного спора и на момент заключения договора целевого займа от 19.06.2017 г. N 19/63-17, который является основанием для заявленного иска.

Обращаясь именно а арбитражный суд с указанным иском, заявитель ссылается на то, что указанный договор был заключен им в рамках осуществления предпринимательской деятельности и экономического интереса, о чем свидетельствуют условия заключенного договора (целевой заем - пополнение оборотных средств). т.е. пополнение оборотных средств осуществлялось для извлечения прибыли полученной от использования ООО "ФУГУ" оборотных средств.

В материалы дела представлена выписка (л.л.д45-47), подтверждающая статус истца как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора целевого займа истец являлся лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 года по делу N А40-303175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан