Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 15АП-1272/20 по делу N А53-16556/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2020 г.

дело N А53-16556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представители Янковская Г.А. по доверенности от 23.05.2019, Нода А.А. по доверенности от 21.06.2019, Кабачек М.И. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-16556/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 20.12.2017 N 12/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 589 034 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, НДС в сумме 10 572 326 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-16556/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2019 по делу N А53-16556/2019, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что отказ в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость произведен проверяющими по хозяйственным операциям, связанным с поставкой строительных материалов и производством СМР контрагентами ООО "Ида", ООО "СтройЮг", ООО "СтройТехноПарк", ООО "Фактор", ООО "Инжинеринговые традиции", ООО "Ростовская промышленная компания". Налог на прибыль определен расчетным методом в соответствии с нормами статьи 31 НК РФ. Судом не учтено, что НДС в размере 863 406 руб. по счетам-фактурам ООО "Ида" в 3 квартале 2013 к вычету не принимался. Основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами послужило непредставление в ходе выездной налоговой проверки указанными контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем. Довод об отсутствии сотрудников в штате организации не может свидетельствовать о невозможности поставки, поскольку контрагент мог перепоручить это иным организациям или привлечь наемных работников без надлежащего оформления. По мнению апеллянта, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО "СтройЮг". Проверяющими установлено, что ООО "СтройЮг" является действующим юридическим лицом, к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относится. Реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом инспекцией не оспаривается. Апеллянт считает, что обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении группы лиц, которые использовали реквизиты ООО "СтройЮг" для мошеннических действий, не относятся к рассматриваемому спору. В отношении ООО "СтройТехноПарк" налоговым органом установлено, что учредитель организации Акименко Евгений Петрович является массовым; организация не расположена по юридическому адресу; деятельность предприятие не осуществляло в виду отсутствия персонала. Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Невозможность контрагента выполнить заявленные в договоре работы ввиду отсутствия персонала и материальных ресурсов, налоговой инспекцией не доказана. Перед заключением договора контрагент предоставил заявителю информацию о том, что владеет недвижимым имуществом, техникой, транспортными средствами. Налоговым органом подтверждено, что организация ООО "Инжиниринговые традиции" является действующей, предоставляла отчетность за спорные периоды, отразила налогооблагаемую базу, сопоставимую с объемом реализации в адрес общества. Осмотр юридического адреса в сентябре 2016 не относится к деятельности организации в 4 квартале 2015. Доказательств отсутствия контрагента по заявленному адресу в период взаимоотношений с налогоплательщиком инспекция не представила. Ссылка на уголовное дело, возбужденное против руководителя общества "Инжиниринговые традиции", содержит указание на совершение действий, не имеющих отношения к работам, выполненным для заявителя. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что директор ООО "Фактор" Шакун М.И. является массовым руководителем. Отсутствие в банковских выписках перечисления денежных средств контрагентам второго звена за выполнение СМР не свидетельствует о том, что ООО "Фактор" не могло своими силами осуществлять работы по монтажу. Работники ООО "Фактор" могли быть оформлены путем заключения гражданско-правовых договоров. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Фактор" оформлены надлежащим образом. В качестве основания для отказа в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ростовская промышленная компания" инспекция указала на непредставление в рамках встречной проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом. Представитель общества, действующий на основании доверенности, обратился к руководителю ООО "Ростовская промышленность компания" с запросом о пояснении причин на представления документов. В ответ контрагент сообщил, что требование от налоговой инспекции по факту подтверждения взаимоотношений не получал и готов предоставить всю необходимую информацию в случае направления надлежащего запроса.

Расчет налога на прибыль произведен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налоговой инспекцией не учтено, что за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Методика расчета налоговой базы на основании данных аналогичных налогоплательщиков, примененная налоговым органом, экономически не обоснована и противоречит нормам Налогового кодекса. Отобранные для сравнения организации не являются аналогичными по отношению к налогоплательщику. Отбор аналогичных организаций осуществлялся налоговым органом без учета существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности организаций, влияющих на формирование налогооблагаемой базы, а организации, отобранные для сравнения с налогоплательщиком, не являлись аналогичными. Инспекцией при отборе аналогичных налогоплательщиков не были учтены очевидные различия в масштабах деятельности данных лиц: численность персонала, выручка, категория предприятия. Примененные налоговым органом критерии отбора аналогичных налогоплательщиков нельзя назвать достаточными, а отобранные налоговым органом ООО "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247) и ООО "Константа" (ИНН 6161050839) не являются аналогичными налогоплательщиками. В рассматриваемые периоды данные предприятия относились к разным категориям субъектов предпринимательства. Осуществление организацией дополнительных видов деятельности, которые не осуществляются проверяемым налогоплательщиком, исключают возможность признать данную организацию аналогичной. Таким образом, доначисление налога на прибыль в размере 5 576 845 руб. является необоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-16556/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 N 12/60 проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженерные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.09.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.10.2017 N 12/72.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 20.12.2017 в отсутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 06.10.2017 принято решение от 20.12.2017 N 12/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 5 589 034 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 035 900 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 238 127 руб., НДС в сумме 10 572 326 руб., пени по НДС в сумме 2 778 517 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1 941 783 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 5 017 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 N 12/72.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 28.12.2018 N 15-15/4725 жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 20.12.2017 N 12/72 оставлена без удовлетворения.

Общество считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 N 12/72 незаконным в части, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 31, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества являлся монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные системы" уклонялось от получения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Проверяющий инспектор в телефонном разговоре 12.12.2016 информировал директора Клюева В.Н. о назначении выездной налоговой проверки и согласовал время встречи в офисе, по юридическому адресу общества.

По прибытии в офис общества налоговый инспектор обнаружил, что на третьем этаже находятся четыре двери и одна с табличкой "Инженерные системы группа компаний Европа", дверь с системой кодовых ключей. Дверь в офис никто не открывал, на телефонные звонки директор Клюев В.Н. не отвечал, войти в офис проверяющий инспектор не имел возможности.

В связи с уклонением руководителя общества получить решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2016 N 12/60, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования N 12-32/8658 от 12.12.2016, N 12-32/8679 от 12.12.2016, N 12-32/8693 от 12.12.2016 о предоставлении документов (информации), были направлены почтой 14.12.2016 по всем известным налоговому органу адресам: юридическому адресу общества: г. Ростов-на-Дону, улица Текучева, 139В, и всем адресам проживания учредителей: Клюеву В.Н., Гадарову М.С., Гриневу В.Е., Семко А.И.

Впоследствии налоговым органом установлено, что 21.12.2016 произошла смена руководителя общества, руководителем общества зарегистрирован Чистяков Павел Николаевич, проживающий по адресу: 109390, Москва, улица Чистова, дом 4, квартира 109.

Направленные документы Клюев В.Н. (бывший руководитель общества) получил лично 26.12.2016, о чем имеется почтовое уведомление. Документы 27.12.2016 получены и учредителем общества Гадаровым М.С., о чем имеется почтовое уведомление.

Документы получены руководителем общества Чистяковым П.Н. лично 18.01.2017, о чем имеется почтовое уведомление.

Направленные налоговым органом требования и решения о приостановлении проверки получили учредители: Клюев В.Н., (почтовое уведомление 04.01.2017), Гадаров М.С. (почтовое уведомление 05.01.2017), Гринев В.Е. (почтовое уведомление 27.01.2017). Требования получены обществом по юридическому адресу (почтовое уведомление 30.01.2017).

Единственным учредителем общества со 100% взносом 09.01.2017 стала Барская Елена Дмитриевна, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, 5/1, кв. 85.

В ЕГРЮЛ 16.02.2017 внесены изменения в сведения о юридическом адресе ООО "Инженерные системы", адрес общества: г. Москва, улица Чистова, дом 4, кв. 109 (домашний адрес Чистякова П.Н.).

Налоговая инспекция допросила свидетелей: Клюева В.Н., Гадарова М.С., Семко А.И.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что Барская Е.Д. вошла в состав участников по предложению Гадарова М.С., который познакомился с ней в октябре 2016. Сведения о Барской Е.Д., как учредителе, 14.11.2016 были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса Клюева В.Н. следует, что ему позвонил Чистяков П.Н. и сообщил, что по решению Барской Е.Д. является директором общества и попросил передать документы. Документы, со слов Клюева В.Н., были переданы 10.12.2016, т.е. за два дня до начала выездной налоговой проверки. Вместе с тем в телефонном разговоре с проверяющим 12.12.2016 данная информация не была сообщена.

В ходе проверки установлено, что ООО "Инженерные системы" 16.02.2017 поставлено на налоговый учет по новому юридическому адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 4, юз. 109. Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Учредителем ООО "Инженерные системы" является гражданка Барская Елена Дмитриевна, которая числится учредителем и руководителем в 14 организациях. Руководителем ООО "Инженерные системы" является гражданин Чистяков Павел Николаевич, числится руководителем в 9 организациях.

Инспекцией направлены повестки о вызове свидетеля по адресу регистрации Чистякова П.Н. (повестка от 02.03.2017 N 12-13/582 дата вызова 15.03.2017 в 11:00) и Барской Е.Д. (повестка от 02.03.2017 N 12-13/581 дата вызова 15.03.2017 в 10:00).

В назначенное в повестках время Чистяков П.Н. и Барская Е.Д. в инспекцию е явились.

Общество не представило документы в соответствии с требованием налогового органа.

Налоговая инспекция направила в адрес заявителя информацию о применении расчетного метода при исчислении налогов, в разъяснен порядок применения расчетного метода и предложено ООО "Инженерные системы" представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках (N 12-32/013133 от 11.05.2017 и N 12-34/020078 от 19.07.2017).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2015 году заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов: ООО "СтройЮг" в сумме 5 153 222 руб., ООО "СтройТехноПарк" в сумме 1 617 031 руб., ООО "Фактор" в сумме 704 877 руб., ООО "Инжиниринговые традиции" в сумме 1 898 384 руб., ООО "Ростовская промышленная компания" в сумме 335 405 руб.

Налоговый орган с учетом непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, исследовал в ходе проверки налоговые декларации и приложенные к ним книги покупок.

В ходе проверки установлено, что в 3 и 4 кварталах 2015 заявитель отразил в книге покупок счета-фактуры поставщика ООО "СтройЮг".

При проведении встречных проверок и анализа информационного ресурса налоговым органом установлено, что ООО "СтройЮг" зарегистрировано 03.12.2013 и состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону до 23.07.2015. Юридический адрес ООО "СтройЮг" в период взаимоотношений с обществом: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 44 офис 2. Основным видом деятельности у общества является производство общестроительных работ. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах у ООО "СтройЮг" в налоговой отчетности отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015.

Налоговый орган направил в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области поручение от 22.11.2016 N 12-32/026724 на осмотр юридического адреса ООО "СтройЮг".

По результатам осмотра от 19.12.2016 установлено, что по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 44, офис 2, располагается административное здание, которое принадлежит Понаморевой Ю.А., табличек и вывесок с наименованием ООО "СтройЮг" нет, исполнительный орган и его сотрудники отсутствуют, признаки осуществления деятельности отсутствуют. К осмотру прилагается заявление собственника здания от 10.05.2016 о том, что договор аренды с ООО "СтройЮг" расторгнут.

Анализ сданных налоговых деклараций и приложенных к ним книг продаж ООО "СтройЮг" показал, что в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2015 общество отразило счета-фактуры по покупателю ООО "Инженерные системы".

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Строй Юг" с даты регистрации по настоящее время является Макаревич Александр Юрьевич.

При проведении проверки допрошен директор общества (протокол допроса от 22.12.2016). Свидетель показал, что с лета 2013 года работал неофициально непрерывно рабочим на ростовском кладбище, паспорт свой не терял и не передавал, открывал фирму по просьбе некого Дмитрия и давал доверенности на открытие фирм за вознаграждение, должен был по сотовому телефону отвечать от имени ООО "СтройЮг" (краткий перечень ответов дал Дмитрий), первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры) не подписывал, не знает, обладало ли ООО "СтройЮг" имуществом, печать хранилась у Дмитрия, ООО "Инженерные системы" ему не знакомо.

Таким образом, Макаревич Александр Юрьевич подтвердил, что формально был директором и осуществлял его функции, а также не подписывал никакие договоры, акты и счета-фактуры.

В ходе проверки установлено, что контрагентом общества являлось ООО "СтройТехноПарк".

Инспекцией проведен анализ сданных налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок. По результатам анализа установлено, что ООО "СтройТехноПарк" отразило в книге покупок за 2 квартал 2015 ООО "Инженерные системы" счета-фактуры: N 45 от 30.04.2015 на сумму 1 189 902 руб., в том числе НДС - 181 510,48 руб.; N 46 от 30.04.2015 на сумму 9 410 633,41 руб., в том числе НДС - 1 435 520,35 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СтройТехноПарк" зарегистрировано 03.06.2008, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская, д. 30/30 лит. "А" кв. 5, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

По данным Федерального Информационного ресурса (ФИР) общество имеет риски: с 2015 у общества отсутствуют работники, массовый учредитель (с 08.04.2015 по настоящее время Акименко Евгений Петрович являлся учредителем в 9 обществах).

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области провела осмотр юридического адреса ООО "СтройТехноПарк" на предмет нахождения организации. По результатам осмотра от 06.06.2016 (протокол N 587) установлено, что общество не располагается по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Очаковская 30/30 лит. "А", 5.

Анализ книг продаж за 2 квартал 2015 показал, что ООО "СтройТехноПарк" отразило по поставщику ООО "Инженерные системы" счета-фактуры: N 45 от 30.04.2015 на сумму 1 189 902 руб., в том числе НДС - 181510,48 руб., N 46 от 30.04.2015 на сумму 9 410 633,41 руб., в том числе НДС - 1 435 520,35 руб.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам в Россельхозбанке, ПАО "СДМ-банк". В результате анализа установлено, что ООО "СтройТехноПарк" производило переквалификацию платежей: приход: за СМР, выполненные работы, пиломатериал, монтажные работы, реконструкцию моста, ремонт станков, электротехническое оборудование; расход: за строительные материалы, ремонт оборудования, CMP, а также выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом получен ответ от 18.08.2017 N 14/95-18589, из которого следует, что в отношении директора ООО "СтройТехноПарк" Базулева М.П. возбуждено уголовное дело N 2017727009 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Базулев М.П. совершил хищение бюджетных средств на сумму более 30 000 000 руб. при строительстве многоквартирных жилых домов для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Миллеровского и Морозовского районов Ростовской области.

Из протокола допроса бывшего директора общества Клюева В.Н от 12.01.2017 следует, что общество формально подходило к подбору данного контрагента: на вопрос о привлечении субподрядчиков он ответил, что из субподрядчиков привлекал индивидуальных предпринимателей и фирмы из г. Краснодара, ООО "СтройТехноПарк" помнит, но на какие объекты привлекалось общество, не помнит, в пояснениях отсутствуют конкретные факты взаимоотношений: период взаимоотношений, предмет договорных отношений, результат сделок.

Контрагентом общество являлось ООО "Фактор".

Налоговым органом проведен анализ сданных налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок. Анализ показал, что в книге покупок за 3 квартал 2015 ООО "Инженерные системы" отразило счет-фактуру по поставщику ООО "Фактор": N 180 от 29.09.2015 на сумму 3 169 581,86 руб., в том числе НДС - 483 495,54 руб.

Анализ налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок показал, что в книге покупок за 4 квартал 2015 ООО "Инженерные системы" отразило по поставщику ООО "Фактор" счет-фактуру: N 191 от 01.10.2015 на сумму 1 451 279,16 руб., в том числе НДС - 221 781,57 руб.

Налоговым органом по данным ЕГРЮЛ установлено, ООО "Фактор" зарегистрировано 09.10.2012 в ИФНС России N 1 по г. Краснодару по юридическому адресу: г. Краснодар, улица Красная, 167, офис 14, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. У общества отсутствуют работники, с 27.11.2015 общество реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Движение", которое состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару по юридическому адресу: г. Краснодар, улица Красных Партизан, 107, основной вид деятельности - деятельность в области права. ООО "Движение" 18.07.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Фантом", которое состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, юридический адрес: г. Краснодар, улица Кружевная, 3 офис 49, основной вид деятельности - деятельность в области права.

Директор ООО "Фактор" Шакун Максим Игоревич (бывшая фамилия -Кондратенко) является "массовым" руководителем, так как зарегистрирован как руководитель еще в 4 организациях.

Налоговым органом произведен анализ налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2015 и приложенных к ним книг продаж. В результате установлено, что ООО "Фактор" отразило по поставщику ООО "Инженерные системы" счета-фактуры: N 180 от 29.09.2015. и N 191 от 01.10.2015.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фактор" в ПАО "Россельхозбанке", в АКБ "Новация". Анализ показал, что выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за оборудование, выполненные работы, металлопрокат, услуги по бурению, а списываются за мусорные пакеты, пластиковую посуду, упаковочные материалы, радиаторы.

Допрос бывшего директора ООО "Инженерные системы" Клюева В.Н. от 12.01.2017 показал формальность подхода к подбору данного контрагента: на поставленный вопрос о привлечении субподрядчиков он ответил, что из субподрядчиков привлекал индивидуальных предпринимателей и фирмы из г. Краснодара, ООО "Фактор" помнит как краснодарскую компанию, лично с директором не знаком, но конкретные факты знакомства и предмет договора не мог описать. В ходе допроса Клюев В.Н. не мог сообщить конкретные факты взаимоотношений: период взаимоотношений, предмет договорных отношений, результат сделок, проявление должной осмотрительности.

Контрагентом заявителя в 2015 году являлось ООО "Инжиниринговые традиции".

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок. По итогам анализа установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2015 ООО "Инженерные системы" отразило по поставщику ООО "Инжиниринговые традиции" счета-фактуры: N ИТ15-000733 от 02.12.2015 на сумму 1 905 828,6 руб., в том числе НДС - 290 719,62 руб., N ИТ15-000754 от 15.12.2015 на сумму 2 858 742,9 руб., в том числе НДС - 436 079,43 руб., N ИТ15-000759 от 16.12.2015 на сумму 952 914,3 руб., в том числе НДС - 145 359,81 руб., NИТ15-000760 от 16.12.2015 на сумму 363 975,63 руб., в том числе НДС - 55 521,71 руб., N ИТ15-000766 от 18.12.2015 на сумму 1 905 828,6 руб., в том числе НДС - 290 719,62 руб., N ИТ15-000770 от 21.12.2015 на сумму 2 884 793,6 руб., в том числе НДС - 440 053,27 руб., N ИТ15-000771 от 22.12.2015 на сумму 1 572 876,51 руб., в том числе НДС - 239 930,32 руб.

Инспекция при проведении контрольных мероприятий установила, что ООО "Инжиниринговые традиции" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Электрический пер, 12 II комн. 6, дата постановки на учет - 18.01.2013, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016.

По встречной проверке в налоговую инспекцию направлен акт от 20.09.2016, из которого следует, что ООО "Инжиниринговые традиции" по юридическому адресу не располагается.

Инспекция направила требование о предоставлении документов, однако документы общество не представило.

По данным Федерального Информационного ресурса общество имеет риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 20.06.2017 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, представления последней налоговой отчетности за 2 квартал 2016, отсутствие по адресу регистрации.

Учредителем и руководителем является Тиунова Е.А. - "массовый" учредитель и руководитель (более 32 организаций).

При осуществлении проверки проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Инжиниринговые традиции" в КБ "МФбанк" за 2015 год.

По итогам анализа определено, что у общества отсутствуют платежи, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность (заработная плата, снятие на хозяйственные нужды, приобретение канцтоваров, отсутствие коммунальных платежей).

Контрагентом заявителя в 2015 году являлось ООО "Ростовская промышленная компания".

В ходе проверки осуществлен анализ налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок. По итогам анализа определено, что в книге покупок за 4 квартал 2015 ООО "Инженерные системы" отразило по поставщику ООО "Ростовская промышленная компания" счет-фактуру N 4993 от 30.11.2015 на сумму 2 198 765,77 руб., в том числе НДС - 335 404,93 руб.

ООО "Ростовская промышленная компания" зарегистрировано 30.10.2009 по адресу: Ростов-на-Дону, улица Страны Советов, 19, и действует по настоящее время, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области. Директором является Тарасов А.В. Основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

По данным Федерального Информационного ресурса (ФИР) общество имеет риски: неисполнение требований о предоставлении документов (информации), "массовый" адрес регистрации.

В ходе проверки проанализированы налоговые декларации и приложенные к ним книги продаж. Согласно книге продаж за 4 квартал 2015 года ООО "Ростовская промышленная компания" отразило по поставщику ООО "Инженерные системы" счет-фактуру N 4993 от 30.11.2015 на сумму 2 198 765,77 руб., в том числе НДС - 335 404,93 руб.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ростовская промышленная компания" в ПАО "Центр-Инвест" за 2015, выявлено ведение обществом торговой деятельности товаров-насосов, электродвигателей и комплектующих к ним.

Контрагентом общества в 2013 году являлось ООО "Ида".

По данным информационных ресурсов ООО "Ида" в настоящее время является действующей организацией.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дата первоначальной регистрации ООО "Ида" -28.04.2008 в г. Москве, с 28.03.2014 общество состоит на учете в г. Санкт-Петербург, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, юридический адрес: г Санкт-Петербург, ул. Пулковская. 10,1,38-Н комната 4.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ида" в АО "ВБРР", ОАО "Саровбизнесбанк", АО "Экспертбанк", АО "ТГБ" за 2013 год показал, что выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за оборудование, телефоны, навигаторы, парафин, битум, телекоммуникационное оборудование, подшипники, доску дубовую, текстильное сырье, списываются - за векселя, оборудование, запчасти, станки, компьютерную технику, комплектующие.

В ходе проверки установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 по разделу II "Оборотные активы" подраздел "НДС по приобретенным ценностям" на отчетную дату (31.12.2013) сумма входного НДС на остатке 1 тыс. руб. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что НДС, поступивший от продавцов, списан полностью налогоплательщиком на расчеты с бюджетом.

В 2013 году общество заявило следующие вычеты: в 1 квартале 2013 - 63% от начисленных сумм НДС, во 2 квартале 2013 - 83,5%, в 3 квартале 2013 - 89,27%, в 4 квартале 2013 - 93,5%. Данные показатели характеризуют налогоплательщика, как заявляющего вычеты в полном объеме без отложения на следующие периоды.

Налоговым органом в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 по делу N 33-10890/2019. В соответствии с данным решением с директора Клюева В.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты налогов, в размере 16 161 360 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету по контрагенту ООО "СтройЮг", не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленным лицом. Руководитель ООО "Строй-Юг" в ходе допроса сообщил, что документы: договоры, акты, счета-фактуры, от имени ООО "Строй-Юг" не подписывал и являлся номинальным директором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств(оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (заявителя).

Как установлено судом, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности выполнить работы и поставить товар у контрагентов заявителя: ООО "СтройЮг", ООО "СтройТехноПарк", ООО "Фактор", ООО "Инжиниринговые традиции", ООО "Ростовская промышленная компания", ООО "Ида".

Указанные организации использовались для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок, так как организации, за исключением ООО "Ростовская промышленная компания", не имели работников, которые выполняли работы или осуществляли поставку товаров.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, их налоговую отчетность, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, лиц, указанных в качестве перевозчиков сельхозпродукции.

Кроме того, суд исследовал протокол допроса Клюева В.Н., из которого следует, что он работал директором в ООО "Инженерные системы" с 2013 по 2015. Клюев В.Н. сообщил, что о смене директора он узнал от Чистякова П.Н. и ему же 10.12.2016 были переданы документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.12.2016 директор Клюев В.Н. в телефонном разговоре с инспектором договорился о встрече и не сообщил, что не является руководителем заявителя, и все документы переданы им 10.12.2016 новому руководителю Чистякову П.Н.

Более того, Клюев В.Н. не отвечал на телефонные звонки, доказательств того, что документы им были переданы Чистякову, не представил.

Показания Гадарова М.С. и Семко А.И. свидетельствуют о их недобросовестности, так как они не представили налоговому органу доказательств передачи документов новому директору Чистякову.

Заявитель представил в материалы дела акты передачи документов от 08.12.2016 новому директору Чистякову П.Н.

Суд, исследовав представленные акты, дал им надлежащую правовую оценку, указав на их недостоверность, так как в протоколах допроса свидетелей указано, что документы передавались10.12.2016, однако в актах указана дата 08.12.2016. Кроме того, Чистяков в качестве директора зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 21.12.2016.

Суд правильно оценил первичные документы, представленные заявителем в материалы дела, так как данные документы не представлялись в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов проверки.

Заявитель не доказал каким образом и когда он получил документы от Чистякова П.Н.

Довод заявителя о том, что по контрагенту ООО "Ида" в 2013 году им не заявлялись налоговые вычеты, обоснованно отклонен судом, так как общество не представило доказательства, что данные вычеты не заявлялись. Налоговым органом установлено, что в 2013 году общество заявляло налоговые вычеты, обязанность предоставлять счета-фактуры и подтверждать свое право на вычеты возложена на заявителя.

Суд, исследовав представленные налоговым органом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты заявителя не имели имущества, основных средств, квалифицированных работников для осуществления реальной экономической деятельности; руководителями организаций числились лица, которые реально не осуществляли деятельность; организации не находятся по юридическим адресам.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные средства, поступившие на счет обществ, перечислялись иным юридическим лицам с изменением назначения платежа.

Заявитель не представил доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Заявитель не представил документы в ходе налоговой проверки, при этом право на налоговый вычет должно подтверждаться заявителем с предоставлением документов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Материалы дела не подтверждают, что работы по договорам и продукция поставлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО "СтройЮг", ООО "СтройТехноПарк", ООО "Фактор", ООО "Инжиниринговые традиции", ООО "Ростовская промышленная компания", ООО "Ида".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтверждает, что фактически денежные средства перечислялись с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования контрагентов, а именно: на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Налоговый орган по результатам проверки доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 5 574 845 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Инженерные системы" являлся монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

По данным налогоплательщика, имеющимся в инспекции, среднесписочная численность ООО "Инженерные системы" составляла: в 2013 году - 33 человека, в 2014 году - 28 человек, в 2015 году - 22 человека.

Инспекция при проведении проверки установила, что налоговая нагрузка у ООО "Инженерные системы" ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной экономической деятельности: в 2013 году - 12 % (у заявителя - 3.96 %), в 2014 году - 12,3% (у заявителя - 4,33%), в 2015 году - 12,7% (у заявителя - 0,69 %).

Анализ данных показателей, по мнению налоговой инспекции, характеризует данное общество как налогоплательщика занижающего уплату налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 данной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или)натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что истребованные налоговым органом в ходе проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДС, налогоплательщик не представил в течение более двух месяцев, поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определила подлежащий уплате налог на прибыль расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанная статья не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем, именно на налоговых органах лежит обязанность по осуществлению налогового контроля и начислению налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом. Применение расчетного метода исчисления налогов не означает возможность произвольного определения налоговых обязательств, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

По данным, имеющимся в инспекции, среднесписочная численность ООО "Инженерные системы" составляла: в 2013 году - 33 человека, в 2014 году - 28 человек, в 2015 году - 22 человека.

Основным видом деятельности ООО "Инженерные системы" являлся монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

ООО "Инженерные системы" в период проведения налоговой проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках не предоставило.

Инспекция, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса, в качестве аналогичных налогоплательщиков определила: ООО "АЭМ Ростов" и ООО "Константа".

Из предоставленных документов следует, что ООО "Инженерные системы" выполняло работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения, технологическое присоединение сетей (канализация, водоснабжение, теплоснабжение, система дождевой канализации технологическое присоединение сетей (канализация, водоснабжение, теплоснабжение, система дождевой канализации (ООО "Каверион Элмек" объект - ТК "Метро" в г Москве, ООО "Корпорация Славтэк" объект -Производственное здание Краснодарский край, Динской р-н, ООО "Сигма-Т" объект - выставочный автопавильон в г. Ростове-на-Дону), работы по монтажу отопительно-вентиляционной системы и воздуховодов, систем кондиционирования, систем противопожарной защиты, системы дежурного отопления (котельная и водоподготовка) (заказчик ООО "ТиАйТи-Сервис", объект - завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки, Ростовская область, г. Шахты), занималось реализацией воздуховодов и систем вентиляции (ООО "Технологии теплоизоляции и теплоснабжения", ООО "Южрегионстрой", ООО "СПЭкотерм").

Основные характеристики ООО "АЭМ Ростов": зарегистрировано 27.08.2007, действующее, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 28 Е, офис 309, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Согласно сведениям по расчетным счетам общество оказывало строительно-монтажные работы различного оборудования, основные заказчики из г. Ростова-на-Дону и Южного региона (ООО "ФортГрупп Юг", АО "Ростовводоканал", ООО "Вертикаль".

Основные характеристики ООО "Константа": зарегистрировано 14.12.2007, действующее, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 50, основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Согласно сведениям по расчетным счетам общество оказывало строительно-монтажные работы различного оборудования, основные заказчики из г. Ростова-на-Дону и Южного региона (ЗАО "Тандер", ОАО Краснодартеплосеть, ООО "Компания самитек").

Налоговым органом изучены показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Инспекция произвела расчет налога на прибыль с использованием расчетного метода.

Расчетный метод определения налога на прибыль налоговым органом произведен следующим образом.

1. Определена средняя сумма выручки по аналогичным налогоплательщикам путем сложения выручек по аналогичным налогоплательщикам и делением полученной суммы на количество аналогичных налогоплательщиков.

2. Определено среднее количество работников по аналогичным налогоплательщикам путем сложения численности по аналогичным налогоплательщикам и делением полученной численности на количество аналогичных налогоплательщиков.

3. Определено сколько приходится средней выручки по аналогичным налогоплательщикам на одного работника по аналогичным налогоплательщикам путем деления средней выручки по аналогичным налогоплательщикам на среднее количество работников по аналогичным налогоплательщикам.

4. Рассчитана выручка от реализации для проверяемого лица путем умножения средней суммы выручки, приходящейся на одного работника по аналогичным налогоплательщикам, на одного работника проверяемого лица.

5. Определена средняя сумма расходов по аналогичным налогоплательщикам путем сложения расходов по аналогичным налогоплательщикам и делением полученной суммы на количество аналогичных налогоплательщиков.

6. Определено сколько приходится средних расходов по аналогичным налогоплательщикам на одного работника по аналогичным налогоплательщикам путем деления средних расходов по аналогичным налогоплательщикам на среднее количество работников по аналогичным налогоплательщикам.

7. Рассчитана сумма расходов для проверяемого лица путем умножения средней суммы расходов, приходящейся на одного работника по аналогичным налогоплательщикам, на одного работника проверяемого лица.

8. Рассчитана налоговая база по налогу на прибыль для проверяемого лица путем разницы между расчетной суммы выручки для проверяемого лица и расчетной суммы расходов для проверяемого лица.

9. Полученная налоговая база для проверяемого лица умножена на соответствующую ставку налога на прибыль.

10. Сумма налога на прибыль к доначислению равна разнице между суммой налога, рассчитанной по аналогичным налогоплательщикам, и исчисленной проверяемым лицом.

Суд, исследовав произведенный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правильно произведен расчет налога на прибыль за 2013 - 2015 годы.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно рассчитан налог на прибыль, обоснованно отклонен судом. Заявитель предложил 8 организаций в качестве аналогичных налогоплательщиков. При рассмотрении дела было установлено, что по четырем организациям выбраны показатели бухгалтерской отчетности за иные периоды, чем период проводимой проверки. Более того, данные организации не подходят по критериям аналогичности (выручка, численность, длительность работы на данном рынке).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 установлено, что ООО "Инженерные системы" в лице его руководителя причинило умышленный ущерб действиями, направленными на завышение налоговых вычетов по НДС без реального осуществления хозяйственных операций. Данные действия также были направлены на минимизацию налоговой нагрузки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель в ходе проверки уклонялся от предоставления документов, вел себя недобросовестно, умышленно не представлял первичные документы необходимые для налогового контроля.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Позиция заявителя основана только на том, что инспекция исчислила налог на прибыль приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому довод налогоплательщика о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

При определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция использовала как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль расчетным путем.

Довод апеллянта о том, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС является непредставление контрагентами документов по встречной проверке, является необоснованным, поскольку налоговая инспекция доначислила НДС на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что в реальности хозяйственные операции с заявленными контрагентами не могли совершаться.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налог на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, в реальности не могли осуществить поставку товаров (выполнить работы) для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов, которые указаны в представленных документах как поставщики товаров (работ, услуг), ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использованы в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами являются необоснованными, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу N А53-16556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева