Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-80706/19 по делу N А40-264007/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-264007/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-264007/19, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 546 064 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 362, 48 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-264007/19 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 (далее - Договор) на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета Истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

АО "ПГК" направило порожние вагоны транспортными железнодорожными накладными в адрес грузополучателя АО "Карельский окатыш". Номера вагонов указаны в расчете исковых требований.

АО "Карельский окатыш" отказалось от приема прибывших в его адрес порожних вагонов по причине коммерческой непригодности, о чем составлены акты общей формы.

ОАО "РЖД" уведомило АО "ПГК" об отказе АО "Карельский окатыш" от приема прибывших в его адрес порожних вагонов по причине коммерческой непригодности, о чем составлены акты общей формы.

ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы о начале, окончании простоя порожних вагонов в ожидании распоряжения отправителя - АО "ПГК".

На основании вышеуказанных актов общей формы ОАО "РЖД" списало с ЕЛС АО "ПГК" плату за нахождение вышеуказанных спорных порожних вагонов АО "ПГК" на путях общего пользования в перевозочном процессе на общую сумму в размере 521 362 руб. 48 коп.

Номера порожних вагонов, размер списанной платы за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования, номер накопительной ведомости, на основании которой ОАО "РЖД" проведено списание указанной платы указаны в приложении N 1 к исковому заявлению.

АО "ПГК" считает, что ОАО "РЖД" неправомерно списало с АО "ПГК" плату за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования на общую сумму в размере 521 362 руб. 48 коп.

В силу ч. 14 ст. 39 УЖТ РФ плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава может начисляться только в случае, если грузополучатель отказался от приема порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, то есть АО "ПГК" в рассматриваемом деле.

Грузополучатель АО "Карельский окатыш" отказался от приема спорных порожних вагонов по причинам, не зависящим от грузоотправителя - АО "ПГК".

Все спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов на станции назначения, само по себе не позволяет перевозчику начислять и списывать с ЕЛС Истца платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании ч. 14 ст. 39 УЖТ РФ, поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) в пути следования вагонов.

Все спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию, какие-либо отметки в накладных отсутствуют, заключение договоров перевозки в отношении спорных порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дета транспортными накладными.

На основании изложенного ОАО "РЖД" необоснованно списало с АО "ПГК" плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, поскольку грузополучатель отказался от приема спорных порожних вагонов по причинам, не зависящим от грузоотправителя - АО "ПГК".

Таким образом, правовых оснований для начисления и списания ОАО "РЖД" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на основании ч. 14 ст. 39 УЖТ РФ не имелось, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 362 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ОАО "РЖД" необоснованно списало с АО "ПГК" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, поскольку грузополучатель отказался от приема спорных порожних вагонов по причинам, не зависящим от грузоотправителя - АО "ПГК", следовательно, иск на основании ст. 1102 ГК РФ судом удовлетворен обоснованно".

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы, составленных Ответчиком на станциях назначения, отказ грузополучателя от порожних вагонов по причине их коммерческой непригодности, в том числе, из- за наличия в них бытового мусора - код коммерческой неисправности 959, тo есть после того, как Ответчик принял спорные вагоны к перевозке в надлежащем состоянии в них появился бытовой мусор.

Все спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию. Неисправности, возникшие в результате несоблюдения Ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от Ответчика обстоятельствами.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов на станции назначения, само по себе не позволяет Ответчику начислять и списывать с ЕЛС Истца платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании ч. 14 ст. 39 УЖТ РФ.

Истец указал, что согласно ст. 25 УЖТ РФ при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Все спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию, какие-либо отметки в накладных отсутствуют, заключение договоров перевозки в отношении спорных порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дета транспортными накладными. Таким образом, учитывая вышеуказанную обязанность Ответчика как перевозчика, бытовой мусор в спорных вагонах, от которых отказался грузополучатель, мог появиться только в процессе перевозки.

Согласно п. 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила), при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком (Ответчиком) производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза Ответчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона.

Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

Так, в силу Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, в случае неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Однако спорные порожние вагоны (открытого типа) были приняты Ответчиком без претензий к их состоянию, акты общей формы при приеме порожних вагонов к перевозке Ответчиком не составлялись.

Следовательно, в момент приема порожних вагонов к перевозке вагоны соответствовали требованиям УЖТ РФ как в техническом отношении, так и в коммерческом.

При этом факт принятия порожних вагонов после выгрузки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, из которых следует, что вагоны передавались к перевозке после выгрузки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-264007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков