Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11109/20 по делу N А40-240532/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-240532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Строй-Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г.

по делу N А40-240532/19, вынесенное судьёй А.А. Федоточкиным,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙМОНОЛИТ" (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА ДОМ 12, ОГРН:1147746860766, Дата присвоения ОГРН:29.07.2014, ИНН:7734729664) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" (127055, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОРЯДКОВЫЙ, ДОМ 21, ПОМ I КОМ 16 ЧЕРДАК, ОГРН:1087746675830, Дата присвоения ОГРН:26.05.2008, ИНН:7706691024) сумму задолженности в размере 2 109 601 (два миллиона сто девять тысяч шестьсот один) руб. 08 коп., неустойку за период с 07.08.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 20.08.2019 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 931 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 54 коп., по иску ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" (127055, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОРЯДКОВЫЙ, ДОМ 21, ПОМ I КОМ 16 ЧЕРДАК, ОГРН:1087746675830, Дата присвоения ОГРН:26.05.2008, ИНН:7706691024) к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (123098 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА ДОМ 12, ОГРН:1147746860766, Дата присвоения ОГРН:29.07.2014, ИНН:7734729664) о взыскании 2 171 831 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерицян А.В. по доверенности от 17.07.2019 г.,

от ответчика: Гуськова А.В. по доверенности от 11.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" суммы задолженности в размере 2 109 601 руб. 08 коп., неустойки за период с 24.10.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 62 233 руб. 23 коп, договорных пеней за период с 20.08.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,01% суммы основного долга за каждый день просрочки до достижения общего размера пеней 105 480,05 руб. 95 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г. взысканы с ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" сумма задолженности в размере 2 109 601 руб. 08 коп., неустойка за период с 07.08.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 2 742 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 20.08.2019 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 931 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Строй-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-240532/19-3-1664 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания резервируемой суммы в размере 275 000 руб., неустойки и судебных расходов на представителя.

В жалобе заявитель указывает, что в деле отсутствует акт сдачи-приемки полного комплекса работ, на основании которого отсчитывается право требование 5% резервируемой суммы. Соответственно, неустойка за нарушение сроков оплаты работ должна рассчитываться от суммы 1 834 601,08 руб. и составлять 2 384, 98 руб. за период с 07.08.2019 г. по 19.08.2019 г.)

Вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты являются необоснованными, поскольку форма КС-3 отражает лишь стоимость выполненных работ и затрат. Именно от стоимости выполненных по договору работ рассчитывается резервируемая сумма. При этом, ни акты КС-2 и КС-3, ни акт сверки взаимных расчетов сами по себе не определяют порядок расчетов между сторонами договора. Они лишь подтверждают факт выполнения определённого объема работ и их стоимость, принятую к бухгалтерскому учету. Стороны не обязаны отражать в указанных документах размер резервируемой суммы, и отсутствие такой графы не означает изменение сторонами условий договора, т.е. отмену резервируемой суммы.

Для определения порядка расчетов стороны заключили договор и предусмотрели в нем главу 3.

Также ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания судебных расходов на представителя.

В числе прочего, истец подтверждает несение представительских расходов договором N RUS-LIT-StroyMonolit-DEP-Co-05-19-1 о представлении интересов в судах.

В п.5.1 указанного договора предусмотрено, что доверитель (ООО "Компания ДЭП") обязуется в течение 5 банковских дней со дня получения платежа от должника перечислить поверенному (ИП Ерицяну А.В.) соответствующую часть поступившего платежа. Таким образом, стороны договора предусмотрели обязанность оплатить услуги под условием получения платежа от должника - ООО "СК Строй-Монолит", что по сути своей является "гонораром успеха".

Гонорар успеха поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлен оказанием дополнительных услуг, не установленных заключенным заказчиком и исполнителем договором. Размер указанного вознаграждения зависит от соглашения заказчика и исполнителя, поэтому он не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной этого соглашения не является.

С учетом того, что денежные средства по решению суда первой инстанции на счет истца не перечислялись и условие, предусмотренное п.5.1 договора N RUS-LIT-StroyMonolit-DEP-Co-05-19-1 не наступило, взыскание "гонорара успеха" неправомерно.

ООО "Компания ДЭП" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москва от 14 января 2020 г. по делу N А40-240532/19-3-1664 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" и ответчиком ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" были заключены договор подряда N 1616/17 от 04.09.2017 г., дополнительное соглашение к договору N 1 от 08.11.2017 г., дополнительное соглашение к договору N 2 от 02 марта 2018 года, дополнительное соглашение к договору N 3 от 27 апреля 2018 г.

В соответствии с условиями договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и наладке оборудования СДТУ и АСКУЭ РП-10кВ в объеме, указанном в смете (приложение N 1) и в соответствии с ТУ филиала АО "Московская областная энергосетевая компания" Одинцовские электрические сети N ТУ-05-16-2-СДТУ от 02.12.2016 г. на объекте Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом", расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, г.п.Одинцово, с.Немчиновка, Хорошевский пр-д, д.14.

В соответствии с п.1.4 договора, работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Цена договора, согласно приложенной к договору локальной смете N 1616-17 СМ составляет 5 500 000,00 руб.

Срок выполнения договора - 10 октября 2018 г. (п.1 дополнительного соглашения к договору N 3 от 27.04.2018 г.)

Истец надлежаще выполнил работы, а ответчик принял указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами документами: формой КС-2 N 1 от 10.10.2018 г., формой КС-3 N 1 от 10.10.2018 г. Ответчик с момента приемки по день подачи иска не заявлял никаких претензий по выполненным работам, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик платежным поручением N 12061 от 15.09.2017 г. произвел авансовый платеж в размере 3 390 398,92 руб. С учетом произведенного авансового платежа задолженность ответчика составила 2 109 601 руб. 08 коп.

Стороны составили Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., которым ответчик признал указанную задолженность.

23 июня 2019 года истец направил ответчику ранее переданную по электронной почте претензию N 429-19 от 30.05.2019 г. почтовая квитанция и опись вложения по отправке претензии ответчику представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в подписанных формах КС-2 и КС-3 так называемая резервируемая сумма не указана и никоим образом не выделена. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, стороны не зарезервировали 5%, что равнозначно изменению договора по согласию сторон договора. Данный вывод подтверждается отсутствием резервируемой суммы в акте сверки от 31.12.2018 г., из чего следует, что доводы ответчика относительно резервируемой суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также правомерно отклонена судом ссылка ответчика на п.1.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 109 601 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 62 233 руб. 23 коп, договорных пеней за период с 20.08.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,01% суммы основного долга за каждый день просрочки до достижения общего размера пеней 105 480,05 руб. 95 коп.

В силу п.3.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ), подписанных сторонами, с учетом резервируемой суммы и ранее выплаченного аванса. Не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, датированный на 30 число отчетного месяца (3 экз); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированную на 30 число отчетного месяца (3 экз); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ (3 экз); отчет о расходовании материалов по форме, указанной в приложении N 9 ( в случае выполнения работ из материалов заказчика); в случае использования подрядчиком для производства работ материалов и/или оборудования, закупленных самостоятельно, подрядчик одновременно с вышеперечисленными документами предоставляет документы, подтверждающие качество материалов и/ или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т. п.)

Счета на оплату оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом резервируемой суммы и зачетом аванса в порядке, установленном п.3.1.2 договора.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, счет принят 23.07.2019 г. Соответственно, как обоснованно указал суд с своем решении, правомерным периодом начисления неустойки является с 07.08.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 2 742 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки с 20.08.2019 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга, что согласуется с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП Ерицян А.В. договором о представлении интересов в судах от 20.05.2019 г. RUS-LIT-StroyMonolit-DEP-Co-05-19-1, понесенных согласно платежному поручению от 02.09.2019 г. N 4388., счет на оплату от 16.08.2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-240532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк