Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-3486/20 по делу N А40-291576/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-291576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Баррус Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-291576/19

по заявлению ООО "Баррус Лоджистикс" (ОГРН: 1027739430311, ИНН: 7714158557)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921),

третье лицо: АО "Новавинд",

об обязании выдать обеспечение по уплате взносов по общей аварии

при участии:

от заявителя:	Петров Д.Ю. по дов. от 03.12.2019;
от ответчика:	Болдинов Д.А. по дов. от 13.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Баррус Лоджистикс" (далее - истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) об обязании выдать обеспечение по уплате взносов по общей аварии (General Average Guarantee), связанной с поломкой главного двигателя т/х "Beautrophy" от 23 августа 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в случае невозможности принятия нового судебного акта, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В деле участвует третье лицо - АО "Новавинд". представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что незаконное решение суда первой инстанции нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, между истцом (далее - Экспедитор, Страхователь) и ответчиком (далее - Страховщик) был заключен договор страхования грузов по генеральным полисам страхования груза 0619 CG 0332 от 15.05.2019, 0619 CG 0333 от 15.05.2019, 0619 CG 0297 от 23.04.2019, 0619 CG 0296 от 23.04.2019. Застрахованные грузы - комплекты лопастей ветрогенераторов, транспортировочные рамы. Груз застрахован на условиях: "комплекты лопастей ветрогенераторов" - "с ответственностью за все риски" (А), согласно пункту 3.2. Правил страхования; "транспортировочные рамы и прокладки" - "без ответственности за повреждения кроме случаев крушения" (С), согласно пункту 3.4 Правил страхования, дополнительные риски подпункты 3.4.3, 3.8.3 Правил страхования.

Собственник груза и выгодоприобретатель по договору страхования - АО "НоваВинд" с которым ООО "Баррус Лоджистикс" (предыдущее наименование - ООО "Смарт Лоджистикс") заключило договор транспортной экспедиции от 24.07.2018 N 716/211-Д (далее - договор ТЭО).

Согласно пункту 3.2.21 Договора ТЭО Экспедитор обязался осуществлять страхование грузов на весь период от момента получения груза от отправителя, до момента сдачи груза указанному Заказчиком Грузополучателю.

Между Экспедитором и ООО "Баррус Проджектс" (далее - Заказчик перевозки) заключен договор перевозки, на основании которого Заказчик перевозки обязался перевезти Груз (далее - Договор перевозки).

06.08.2019 года между Заказчиком перевозки и компанией Segara B.V. (Нидерланды) (далее - Перевозчик) заключен договор морской перевозки груза (далее - Договор), на основании которого Перевозчик обязался перевезти Груз из порта Тутикорин (Индия) в порт Новороссийск.

23.08.2019 т/х "Beautrophy" в порту Тутикорин (Индия) приняло на борт застрахованный по генеральным полисам страхования груза 0619 CG 0332 от 15.05.2019, 0619 CG 0333 от 15.05.2019, 0619 CG 0297 от 23.04.2019, 0619 CG 0296 от 23.04.2019 груз лопасти ветрогенераторов, транспортировочные рамы (собственником которого является АО "Нововинд") с оформлением коносамента TUTNOV-01 и вышло в море.

При перевозке морем застрахованного груза 24.08.2019 после выхода т/х "Beautrophy" с грузом из порта Тутикорин (Индия), в открытом море, произошла поломка главного двигателя, судно легло в дрейф. В связи с поломкой главного двигателя в открытом море, т/х "Beautrophy" потеряло управление и находилось в опасном положении с риском утраты судна и всего груза. В целях избежания существенного ущерба судну и груза, судно с грузом в период с 26 по 28 августа 2019 года было отбуксировано в порт-убежище Коломбо (Шри Ланка) для ремонта главного двигателя. 29 октября 2019 года после окончания ремонта главного двигателя судно с застрахованным грузом вышло в море с назначением в порт выгрузки - Новороссийск.

26.09.2019 ООО "Баррус Лоджистикс" от представителя судовладельца было получено письмо компании-диспашера "GRONINGER WELKE JANSSEN, SWORN AVERAGE ADJUSTERS" от 25.09.2019, согласно которому, судовладельцем т/х "Beautrophy", компанией Segara B.V. (Нидерланды), была объявлена общая авария, в связи с чем, диспашером затребовано обеспечение взносов по общей аварии (General Average Guarantee), в том числе, от страховщика груза.

30.09.2019 Страхователь уведомил Страховщика об объявленной судовладельцем общей аварии и необходимости выдачи Страховщиком обеспечения взносов по общей аварии (General Average Guarantee).

АО СОГАЗ, письмом от 22.10.2019 исх. N СГ-116527, уведомило ООО "Баррус Лоджистикс" об отказе в выдаче обеспечения взносов по общей аварии (General Average Guarantee).

Полагая отказ Страховщика неправомерным и нарушающим права и законные интересы Экспедитора, ООО "Баррус Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления общей аварии, то есть наличия общей опасности груза и фактического несения убытков, вызванных необходимостью сохранения груза от такой опасности, с чем согласилась коллегия апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 284 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 284 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 306 КТМ РФ бремя доказывания общей аварии возлагается на Истца.

В соответствии со статьей 273 КТМ РФ страховщик обязан по требованию страхователя или выгодоприобретателя предоставить в размере страховой суммы обеспечение уплаты взносов по общей аварии, покрываемой условиями страхования.

При этом данная норма закона не предусматривает императивную безусловную обязанность страховщика по предоставлению обеспечения уплаты взносов по общей аварии.

Указанная норма закона направлена на урегулирование случаев, когда общеаварийные убытки покрыты условиями страхования, поскольку в иной ситуации убытки, отнесенные к общей аварии, не будут считаться страховым случаем и не подлежат возмещению страховщиком, который, соответственно, не обязан предоставлять и обеспечение общеаварийных взносов, причитающихся со страхователя.

В общепринятом смысле под взносом по общей аварии понимается сумма, которую морские или океанские субъекты страхования вносят по убытку, наступающему в результате общей аварии. Сумма взноса определяется исходя из процента по общей аварии.

Вместе с тем, истцом не доказан факт наступления общей аварии и несения им убытков с целью сохранения перевозимого им груза от какой-либо опасности. Пункт 1 статьи 284 КТМ РФ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит положений, согласно которым наличие одной только диспаши достаточно для признания события общей аварией.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выдачи истцу обеспечения по уплате взносов по общей аварии.

Тот факт, что судно (т/х "Beautrophy"), перевозившее груз, не было застраховано по договорам страхования, заключенным между истцом и ответчиком, имеет существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 284 КТМ РФ общей аварией признаются убытки, понесенные в целях сохранения от общей опасности как судна, так и перевозимого им груза. При этом обеспечение взносов по общей аварии предоставляется страховщиком в размере страховой суммы (статья 273 КТМ РФ).

Из содержания искового заявления ООО "Баррус Лоджистик" следует, что истец обосновывает наступление общей аварии тем, что из-за поломки главного двигателя судна как само судно, так и перевозимый им груз находились в опасном положении. В целях избежания существенного ущерба судну и грузу судно отбуксировано на ремонт в порт Коломбо (Шри-Ланка).

По мнению истца, из-за отказа АО "СОГАЗ" предоставить обеспечение уплаты взносов по общей аварии у него возникают убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных расходов по урегулированию общей аварии, последствий ее объявления, принятию мер, чтобы не допустить удержания груза судовладельцем в связи с осуществлением ремонта судна в порту Коломбо (абз. 7 стр. 2 иска).

Между тем, по договорам страхования N N 0619 CG 0332 от 15.05.2019, 0619 CG 0333 от 15.05.2019, 0619 CG 0296 от 23.04.2019, 0619 CG 0297 от 23.04.2019, заключенным между истцом и ответчиком, застрахован лишь груз, но не судно.

Указанный груз каких-либо повреждений не получил, угроза его удержания отсутствовала, следовательно, по отношению к грузу общая авария не наступила.

Согласно предварительному извещению ООО "Баррус Лоджистик" от 30.09.2010 N 211БЛ судно находится в порту Коломбо без выгрузки груза.

Опасность в связи с риском утраты судна и полученные повреждения главного двигателя судна, на которую указывает истец в иске, может быть отнесена к общей аварии, однако, как верно и обоснованно указал суд, по договорам страхования судно застраховано не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 297 КТМ РФ и правило VII Йорк-Антверпенских правил 2016 года.

Согласно вышеуказанным нормативным актам не признаются общей аварией даже при наличии ее признаков убытки, причиненные форсированием работы двигателей либо иной работой двигателей, других машин или котлов судна, находившегося на плаву.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что не представлено никаких доказательств того, что поломка главного двигателя причинена форсированием работы двигателей либо иной работой двигателей; что необходимость сохранения перевозимого груза связана не с поломкой главного двигателя без повреждения самого судна, а с тем, что судовладелец объявил об общей аварии.

Вместе с тем, указанные утверждения не соответствуют действительности и противоречат позиции самого истца, изначально отраженной им в исковом заявлении.

Так, согласно исковому заявлению ООО "Баррус Лоджистик" судно и груз находились в опасном положении в связи с поломкой главного двигателя судна и во избежание ущерба судно отбуксировано в порт для ремонта.

Именно неполадки в работе главного двигателя судна привели к необходимости его буксировки в порт, к ремонту, в течение которого, по мнению истца, судовладелец мог удержать груз для покрытия расходов при нахождении судна в порту во время ремонта, включая расходы по выгрузке и загрузке груза.

Таким образом, если признать тот факт, что застрахованный ответчиком груз мог быть удержан судовладельцем, то причиной возникновения угрозы для перевозимого груза являются именно неполадки в работе главного двигателя судна "Beautrophy".

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-291576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина