Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-335/20 по делу N А40-257997/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-257997/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-257997/19 по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" к Минобороны России о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА" (истец) обратилось в суд с иском к Минобороны России (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 491,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40- 121080/18 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 047 679,57 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда исполнено 27.05.2019, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 491,45 руб. за период с 26.08.2017 по 27.05.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке проценты не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, подтверждающем наличие на стороне неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также контррасчет требований, в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на Бюджетный кодекс Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых (по государственному контракту), а не публичных правоотношений, в связи с чем в данном случае проценты должны определяться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, без учета требования ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших в казначейство исполнительных документов.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от.12.2019 по делу N А40-257997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев