Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-67246/19 по делу N А40-192482/2017

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-192482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента

городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы, ТСН "Крекшино ГПЗ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-192482/17, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ТСН "Крекшино ГПЗ-1" об установлении суммы возмещения,

по встречному иску ТСН "Крекшино ГПЗ-1" к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении иных земельных участков взамен изымаемого площадью 549 кв.м и 120 кв.м, возмещении стоимости изымаемого земельного участка,

третье лицо: Департамент строительства города Москвы, Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Белова А.А. по доверенности от 28.11.2019 диплом ВСГ 4558071 р/н 1036 от 25.06.2010,

ответчика: Иванов В.Л. - председатель правления по выписке ЕГРЮЛ, Максимова А.В. по доверенности от 27.04.2019 уд. адвоката N 14482 от 15.10.2015,

третьих лиц: Департамент строительства города Москвы - Сычев В.Ю. по доверенности от 20.01.2020 диплом ВСГ 3620744 р/н 0063У от 02.07.2010, Правительство Москвы - Белова А.А. по доверенности от 09.09.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд исковым заявлением к ТСН "Крекшино ГПЗ-1" об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0170204:28 площадью 2 084 кв.м., 77:18:0170204:30 площадью 215 кв.м., 77:18:0170204:29 площадью 211 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, СНТ "Крекшино ГПЗ-1", об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2016 N 05/16-УГС-5-1 в размере 954 000 руб., установив сумму возмещения в размере 954 000 руб. и условия возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, Правительство Москвы.

Определением от 09.10.2017 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы к ТСН "Крекшино ГПЗ-1" об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2016 N 05/16-УГС-5-1 в размере 954 000 руб., установив сумму возмещения в размере 954 000 руб. с присвоением номера дела А40-192482/2017.

Протокольным определением от 04.12.2017 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ТСН "Крекшино ГПЗ-1" к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении иных земельных участков взамен изымаемого площадью 549 кв.м и 120 кв.м, возмещении стоимости изымаемого земельного участка с учетом ее уменьшения на величину, равную рыночной стоимости иных предоставляемых взамен земельных участков, необходимых для функционирования товарищества.

Протокольным определением от 27.08.2018 принято к рассмотрению заявление ТСН "Крекшино ГПЗ-1" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-192482/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, установлена сумма возмещения в размере 15 263 000 руб., в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 27.09.2019 с учетом ранее выплаченных денежных средств сумма возмещения установлена в общей сложности в сумме 8146000 руб., в удовлетворении встречного иска и расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Истец, третье лицо и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, третьего лица.

Представитель Департамента строительства города Москвы поддержал позицию истца по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 24 467 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, СНТ "Крекшино ГПЗ-1", кадастровый номер 50:26:0170204:368, принадлежит на праве собственности ТСН "Крекшино ГПЗ-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 7199 от 04.04.2016 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции железнодорожного переезда на 36 км Киевского направления Московской железной дороги со строительством автодорожного путепровода по адресу: 36 км, ПК 10, Киевское направление, участок Внуково-Бекасово, ст. Крекшино, Наро-Фоминский район, поселок Крекшино, ул. Центральная (Новомосковский административный округ города Москвы).

В соответствии с п. 1 указанного распоряжения и приложения к нему, изъятию подлежат земельные участки, подлежащие образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170204:368 (приложение 3). Земельные участки площадью 2084 кв.м, 211 кв.м, 215 кв.м поставлены на кадастровый учет за номерами 77:18:0170204:28, 77:18:0170204:29, 77:18:0170204:30 соответственно, что подтверждается кадастровыми выписками.

В связи с тем, что во внесудебном порядке вопрос о стоимости возмещения сторонами не урегулирован, спор передан на разрешение арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исходил из того, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере стоимости земельных участков 7 049 000 руб., 727 000 руб., 714 000 руб., стоимости сторожки 474 000 руб., стоимости проведения работ для установления границ товарищества 136 000 руб., за вычетом фактически выплаченного возмещения 954 000 руб. и составляет: 7 049 000 + 727 000 + 714 000 + 474 000 + 136 000 - 954 000 = 8 146 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае баланс интересов обеспечивается путем денежной выплаты за изымаемые земельные участки, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 281 ГК РФ, ст. 56.9 ЗК РФ, оснований для понуждения уполномоченного органа предоставления земельных участков не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы указывают, что при назначении судебной оценочной экспертизы судом определены вопросы, выходящие за предмет настоящего спора; удовлетворение требований в части возмещения компенсации за указанное имущество выходит за предмет заявленных требований; обоснованность взыскания убытков за проведение геодезических и кадастровых работ не подтверждена материалами дела, противоречит действующему законодательству и приводит к двойной оплате за уже проведенную работу; также заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не была дана оценка о соответствии экспертного заключения требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учтены возражения на экспертное заключение, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, порочащие отчет об оценке от 23.11.2016 N 05/16-УГС-5-1, представленный со стороны Департамента, в соответствии с которым сумма возмещения за изымаемые земельные участки определена в размере 954 000 руб.; суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что присужденная судом компенсационная выплата занижена, определение условий возмещения установлено с нарушением закона; полагает, что сумма возмещения составляет 10 056 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость земельных участков составляет 7 049 000 руб., 727 000 руб., 714 000 руб., соответственно; рыночная стоимость сторожки - 474 000 руб., пристройки к сторожке - 6 000 руб., строения, объекта аренды - 533 000 руб., ограждения - 68 000 руб., замощения - 340 000 руб., печи кирпичной - 81 000 руб., зеленых насаждений - 5 000 руб., шлагбаума - 26 000 руб., въездных ворот - 30 000 руб., резервного выезда - 30 000 руб., резервных столбов - 59 000 руб., туалета - 37 000 руб., эстакады - 18 000 руб.; размер упущенной выгоды в соответствии с условиями договора аренды - 683 000 руб., стоимость разработки проекта строительства с получением разрешений - 700 000 руб., стоимость восстановительных работ объектов, находившихся на земельном участке 2 995 000 руб., стоимость работ по осушению лесного массива вдоль участков - 189 000 руб., стоимость прокладки новой ветки летнего водопровода - 300 000 руб., стоимость проведения работ для установления границ товарищества - 136 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства, установил, что в материалы дела представлен технический паспорт от 15.09.2010 на сторожку - здание площадью 26,8 кв.м., площадь застройки 41,8 кв.м., год завершения строительства 1980, материал стен - кирпичные. Здание сторожки поставлено на кадастровый учет 08.01.2013 за номером 50:26:0170204:396, что подтверждается кадастровым паспортом, копия которого также имеется в указанном отчете об оценке.

Истец не обращался в установленном порядке с заявлением о признании объекта бесхозяйным, иных правопритязаний в отношении сторожки не установлено, в связи с чем принадлежность объекта ответчику не может быть поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что стоимость сторожки подлежит включению в состав суммы возмещения за изымаемые объекты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, оснований включения стоимости замощения как самостоятельного объекта в стоимость земельных участков, подлежащих изъятию, не имеется.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, в случае фактического уничтожения объектов, находящихся на земельном участке до соблюдения процедуры изъятия, убытки подлежат возмещению ни в составе размера возмещения за изымаемые земельные участки, а по правилам ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в результате незаконных действий, что имеет иной предмет доказывания.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о включении в стоимость возмещения компенсации за иные объекты, не отнесенные к объектам недвижимого имущества, требуется подтверждение нахождения данных объектов на изымаемых земельных участках и выполнения работ, их связь с участками, их рыночной стоимостью.

В материалах дела не имеется доказательств отнесения объектов: пристройка к сторожке деревянная; строение, являющееся объектом аренды по договору от 24.06.2007; ограждение протяженностью 160 м; печь кирпичная; шлагбаум; въездные железные ворота; резервный въезд с двухстворчатыми железными воротами; резервные столбы воздушной линии электросети; туалет деревянный с выгребной ямой; эстакада стальная для осмотра и ремонта шасси легковых и малотонажных машин к объектам недвижимости, в связи с чем такие объекты подлежали демонтажу и в случае нарушения такого права ответчика путем их уничтожения (сноса), убытки в результате таких действий подлежат возмещению с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В таком же порядке подлежит возмещению и стоимость проведения работ по осушению лесного массива вдоль участков 7, 22, 23, 24 с отводом поступающих грунтовых вод, стоимость прокладки новой ветки летнего водопровода по согласованному проекту.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика по спору о необходимости включения в стоимость возмещения движимого имущества. Наличие причиненных ответчику убытков в связи с демонтажем и уничтожением движимого имущества подлежит доказыванию в рамках самостоятельного процесса. Суд кассационной инстанции также сослался на данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения.

При этом, учитывая изменение границ ТСН в результате изъятия земельных участков с учетом приведенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 правовой позиции, стоимость проведения геодезических, кадастровых работ и работ по внесению, согласованию и утверждению изменений в генеральный план ТСН "Крекшино ГПЗ-1" после изъятия участков для установления новых границ товарищества подлежит включению в размер возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Договор аренды торговой точки от 24.06.2007 не содержит идентифицирующих признаков объекта аренды, существенных условий в виде размера арендной платы. Доказательств исполнения договора в виде предоставления торговой точки и внесения платежей в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено фактически в отношении объекта, в отношении которого отсутствуют доказательства сдачи ответчиком в аренду, размер упущенной выгоды определен за период с 24.09.2007 по 31.08.2013, а распоряжение об изъятии издано в 2016 году, экспертное заключение не содержит анализа рынка аренды в 2016 году, при том, что ставка арендной платы принята на 2018 год.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком имущественной выгоды от сдачи какого-либо имущества, находящегося на земельном участке, в аренду в период до издания распоряжения, а также сделанные экспертом в соответствующей части выводы, оснований считать возможным включение в состав размера возмещения упущенной выгоды в соответствии с условиями договора от 24.06.2007 не имеется.

В качестве зеленых насаждений указаны в отчете об оценке березы, при этом отсутствуют доказательства того, что деревья являлись элементами благоустройства, что ответчиком осуществлялся какой-либо уход за деревьями, несение расходов на такой уход, в связи с чем, такие деревья являлись частью земельного участка полученного ответчиком в собственность, и не имеют самостоятельного объекта оценки.

Также судом первой инстанции обосновано, с учетом указании суда кассационной инстанции, принято во внимание, что платежным поручением N 2533 от 20.04.2018 ответчику выплачено возмещение в размере 954 000 руб., присужденная сумма учитывает разницу сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере стоимости земельных участков 7 049 000 руб., 727 000 руб., 714 000 руб., стоимости сторожки 474 000 руб., стоимости проведения работ для установления границ товарищества 136 000 руб., за вычетом фактически выплаченного возмещения 954 000 руб. и составляет: 7 049 000 + 727 000 + 714 000 + 474 000 + 136 000 - 954 000 = 8 146 000 руб.

Суд также отклоняет доводы апелляционных жалоб о допущенных существенных нарушениях законодательства при проведении оценки, поскольку заключение эксперта об определении размера возмещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в связи с изложенным отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В этой связи суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представители истца, третьих лиц ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по их мнению, экспертное заключение содержит неустранимые пороки, суд при назначении экспертизы вышел за пределы заявленных требований.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза обосновано проведена и рыночная стоимость определена на текущую дату, экспертное заключение ответило на вопросы суда о стоимости не только земельных участков, но и расположенных на них строениях, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 10.12.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-192482/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева