Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-1950/20 по делу N А40-249623/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-249623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Д.Е. Лепихина, О.С. Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ПАРЕНТКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-249623/19 принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО ПКФ "ФАРМРЕСУРС"

к ООО "ПАРЕНТКОМ"

о расторжении договора и взыскании 1 206 920 руб.,

при участии:

от истца:	Страшнов А.М. по дов. от 25.03.2019;
от ответчика:	Марохин И.И. по дов. от 23.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ФАРМРЕСУРС" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРЕНТКОМ" (ответчик, поставщик) о расторжении договора и взыскании 1 206 920 руб.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 06.04.2017 между сторонами заключен счет-договор поставки N 0284 от 06.04.2017 (Договор).

Согласно Договору поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в п.1 Договора, а Покупатель обязался уплатить за него определенную Счетом-Договором денежную сумму и принять товар на сумму 1 206 920 руб.

После того, как Ответчик поставил Товар Покупателю, последний осуществил поставку товара в адрес бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" по контракту N 171 от 10.04.2017.

22 ноября 2017 года бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО ПФК "Фармресурс" о расторжении контракта N 171 от 10.04.2017 и о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения контракта, в размере 1 856 244 руб. в связи с несоответствием товара требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-18957/2017 от 13.06.2018 исковые требования Ханты-Мансийской районной больницы удовлетворены в полном объеме: контракт N 171 от 10.04.2017, заключенный между ООО ПФК "Фармресурс" и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская районная больница" был расторгнут и с ООО ПКФ "Фармресурс" взыскано 1 856 244 рублей, судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Судами было установлено несоответствие Товара требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством к такому виду товара, требованиям государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, пункт 1.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735, пункты 1, 4 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте документации и так далее.

Учитывая изложенное, посчитав, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозы срыва деятельности медицинского учреждения.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 Счета-договора N 0284 от 06.04.2017 г. Ответчик обязался поставить Истцу медицинское изделие - "Укладка эпидемиологическая" в количестве - 26 шт.

Также договором согласовано, что Ответчик обязуется поставить товар. Согласно п. 2 Сторонами по договору определено, что Ответчик оказывает Истцу услуги по двум наименованиям - "Медицинское изделие "Укладка эпидемиологическая" и доставка соответствующего товара.

Таким образом, ответчиком поставлен товар истцу, а именно, медицинское изделие "Укладка эпидемиологическая".

Между тем, в нарушение пункта 6 правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, ответчиком регистрационное удостоверение на медицинское изделие истцу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие надлежащей декларации соответствия и регистрационного удостоверения производства, несоответствие товара требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством к такому виду товара, требованиям государственной регистрации медицинских изделий, требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте документации, что является существенным нарушением договора.

Доводы жалобы о том, что согласно письму Росздравнадзора от 20.06.2019 N 09Р-13686, медицинские изделия, входящие в состав аптечки могут иметь самостоятельные регистрационные удостоверения, не принимаются апелляционным судом, поскольку "Укладка эпидемиологическая" является самостоятельным медицинским изделием, доказательства того, что "Укладка эпидемиологическая" является аптечкой в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно государственному реестру медицинских изделий, медицинское изделие "аптечка" имеет множество разновидностей и на каждое медицинское изделие, имеющее в наименовании обозначение "аптечка" имеется регистрационное удостоверение.

Регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское изделие как на аптечку со стороны ответчика не представлено.

Действительно, в Счете-Договоре в разделе права и обязанности в п. 1 указано, что Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара разрешающими документами: РУ и/или СС и/или декларациями (отдельно на каждую позицию товара, вложенную в укладку). Между тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, свобода установления договорных отношений между сторонами не является абсолютной, условия договора не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик поставил товар (медицинское изделие - "Укладка противоэпидемиологическая)", который не отвечает требованиям ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пп 1 п. 2 ст. 450 КГ РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору с существенным нарушением Договора, доказательства того, что ответчик в дальнейшем поставил товар надлежащего качества в материалах дела отсутствуют, претензия ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-249623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина