Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-80806/19 по делу N А40-262483/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-262483/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья

во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2019 года по делу N А40-262483/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" (ОГРН 1047796468400)

к Акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест"

(ОГРН 1037739271140)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе, 11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Промстройтехно-Инвест" о взыскании задолженности по услугам ЖКХ в размере 187 263 коп. 49 коп.

Решением суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-262483/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ТСЖ во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе,11" является организацией, управляющей и эксплуатирующей комплекс недвижимого имущества, включающий в себя многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2.

АО "Промстройтехно-Инвест" являлось (до 14 марта 2019 года) собственником нежилого помещения общей площадью 506,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 11, корп. 2, этаж 1 (пом. IV и пом. VIII).

За период 16 ноября 2018 года - 14 марта 2019 года (включительно) ответчик не произвел оплату услуг ЖКХ (содержание, коммунальные услуги, охрана), в результате чего образовалась задолженность в размере 187 263 руб. 49 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчику была направлена претензия от 31.07.2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ТСЖ во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе,11" является организацией, управляющей и эксплуатирующей комплекс недвижимого имущества, включающий в себя многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 11, корп. 2, а следовательно, не подтвердил как сам факт нарушения его прав, так и право на данный иск.

Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что АО "Промстройтехно-Инвест" являлось (до 14 марта 2019 года) собственником нежилого помещения общей площадью 506,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 11, корп. 2, этаж 1 (пом. IV и пом. VIII).

Истец в обоснование исковых требований, представил в материалы дела лишь односторонний акт сверки взаиморасчетов по договору N 2 от 01.01.2010 за услуги ЖКХ за период 2015-27.09.2019, из которого не усматривается за какие жилищно-коммунальные услуги рассчитана задолженность, объемы потребленных коммунальных услуг, тарифы, в соответствии с которыми произведены начисления, вследствие чего не представляется возможным проверить достоверность и правильность начислений, а также истцом не представлен сам договор N 2 от 01.01.2010 с приложениями, в связи с чем не возможно определить имеет данный договор отношения к данному спору или нет.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Между тем, истцом не представлены показания приборов учета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено ни одного договора с ресурсоснабжающими и иными эксплуатационными организациями.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое осуществление функций по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного в иске многоквартирного дома, а также каких-либо доказательств фактического оказания коммунальных услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг).

В материалах дела отсутствуют квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе,11" контрагентам - поставщикам коммунальных услуг и ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг и факт несения расходов по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, что делает невозможным сделать вывод о том, что истец понес какие-либо затраты, которые должен ему возместить ответчик.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании пп.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-262483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина