Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6193/20 по делу N А40-177997/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-177997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских А.С.; Кошевого В.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-177997/2019,

по заявлению: 1. Русских Александра Сергеевича, 2. Кошевого Владислава Олеговича

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителей:	1. Немов В.В. по дов. от 06.06.2019; 2. Немов В.В. по дов. от 09.07.2019;
от заинтересованного лица:	Мукаев Д.И. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, принятым по настоящему делу, заявление Русских Александра Сергеевича и Кошевого Владислава Олеговича (далее - заявители) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление) от 17.04.2019 по делу N 2-19-2204/77-19 в части включения информации в отношении участника ООО "АльфаБилдинг" Русских А.С. и генерального директора ООО "АльфаБилдинг" Кошевого В.О. в реестр недобросовестных поставщиков, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ Школа "Интеграл" (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО "АльфаБилдинг" (далее - Исполнитель, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий государственного контракта от 30.06.2018 N 35-УПТ-ИН-2018/2020 (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Решением УФАС по г. Москве от 17.04.2019 по делу N 2-19-2204/77-19 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "АльфаБилдинг" обязательств, предусмотренных контрактом и сведения в отношении ООО "АльфаБилдинг" и генерального директора - Кошевого В.О. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы участника ООО "АльфаБилдинг" Русских А.С. и генерального директора общества Кошевого В.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 30.06.2018 N 35-УПТ-ИН-2018/2020, заключенный между заказчиком и исполнителем, расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "АльфаБилдинг" о расторжении государственного контракта.

Так, пунктами 3.1.1, 3.1.3 Технического задания определены краткие характеристики выполняемых работ. Кроме того, указано, что работы выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы необходимо выполнить в течение 777 календарных дней с момента заключения контракта, а именно: с 01.07.2018-15.08.2020.

Как следует из материалов дела, заказчиком письмами N 135-юр от 06.08.2018; N 170-юр от 23.08.2018; N 177-юр, N 178-юр от 27.08.2018 в адрес подрядчика были направлены претензии в адрес общества о ненадлежащем исполнении контракта, а также взыскании штрафа за данные действия. Указанные письма были также направлены в адрес общества по электронной почте alfabilding@bk.ru, указанной в контракте. Ответной корреспонденции со стороны общества на указанные письма в адрес заказчика не поступало.

Неправомерные действия общества послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 03.09.2018.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Факт включения ООО "АльфаБилдинг" в реестр недобросовестных поставщиков не оспаривается заявителями, вследствие чего неправомерные действия общества не подлежат доказыванию в контексте п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, заявители жалобы указывают, что на момент вынесения комиссией Московского УФАС России решения о включении их в реестр недобросовестных поставщиков они не имели никакого отношения к ООО "АльфаБилдинг".

Между тем, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2018, имеющейся в материалах дела, на момент заключения контракта (30.06.2018) и на момент расторжения контракта (03.09.2018), именно Русских А.А. являлся единственным учредителем ООО "АльфаБилдинг", а Кошевой В.О. выполнял функции генерального директора общества. Поскольку факт неправомерных действий со стороны общества при исполнении контракта на заседании комиссии был установлен, ООО "АльфаБилдинг" было включено в реестр недобросовестных поставщиков, и в силу пп. 2 п. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу включения в данный реестр заявителей.

Оценивая приведенный заявителями аргумент об отсутствии у них прямого отношения к обществу на момент вынесения решения комиссией Московского УФАС России, следует признать его исключительно попыткой любым способом добиться отмены принятого по делу ненормативного акта.

Доводы заявителей о ненадлежащем уведомлении их со стороны заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, и об отсутствии вызова от антимонопольного органа на предстоящее заседание комиссии обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Уведомление заявителей о принятии решения об одностороннем отказе было осуществлено Заказчиком всеми способами, указанными в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно посредством электронной почты, услуг связи ФГУП "Почты России", а также путем размещения указанного решения в единой информационной системе.

При этом следует отметить, что согласно п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда от 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В силу ч.ч. 13, 14 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу вышеназванное решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта. послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Закон о контрактной системе закрепляет за исполнителем право на устранение установленных заказчиком нарушений для сохранения действия заключенного контракта и избежания применения мер публичной ответственности.

В настоящем случае обществом не было предпринято никаких действий по устранению допущенных нарушений, что подтверждается материалами дела, следовательно решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу.

Позиция заявителей о ненадлежащем уведомлении их лично о предстоящем заседании комиссии со стороны антимонопольного органа также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков определен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Согласно ч. 12 названных Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Московским УФАС России в адрес Заявителя было направлено письмо о предстоящем заседании комиссии, а также заказчиком неоднократно в адрес общества дублировались уведомления, а именно: N 369-ин/юр-19 от 25.02.2019, N 43-ин/юр-19 от 26.02.2019, в которых заказчик сообщал о предстоящем заседании комиссии антимонопольного органа. Указанные уведомления были отправлены в адрес общества по средством электронной почты указанной в контракте. Помимо этого, антимонопольный орган в уведомлении N АК/8033/19 от 22.02.2019 также уведомил общество о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта.

Таким образом, доводы заявителей о том, что их не уведомили лично о предстоящем заседании комиссии подлежат отклонению, поскольку данное уведомление было доставлено Обществу и Заявители, являясь его учредителями, должны были быть проинформированы о том, что в отношении Общества и его учредителей ведется проверка, поскольку данное извещение относится к внутреннему организационному порядку общества.

В связи с изложенным приведенные в данной части доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителями не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Позиция заявителей основанная на недопустимости включения их в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованная ссылками на Письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИАУ11604/14, подлежит отклонению, поскольку названный документ не имеет характера нормативно-правового акта.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителей не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-177997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева