Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-7274/20 по делу N А40-239604/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-239604/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЯРЦЕВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-239604/19 (127-2001) судьи Кантор К.А.

по иску ТСЖ "ЯРЦЕВО"

к 1) ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА", 2) ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Синицин А.А. (ген. директор) выписка из ЕГРЮЛ; 2) Крючков В.А. по дов. от 05.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЯРЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании с ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА" стоимости закупленных, но не пригодных к использованию ИПУ и БС в размере 909 190 руб., расходов в размере 179 550 руб., убытков в размере 146 588 руб. и расторжении договора поставки от 09.10.2015 N 179-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принят отказ от исковых требований в части требований к ООО "СРТ", производство в данной части по настоящему делу прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, за период с октября 2015 по декабрь 2017 ТСЖ "Ярцево" приобрело на основании договора поставки от 09.10.2015 N 179-1 у ООО "Стриж Телематика" (далее - Ответчик 1) базовую станцию (далее - БС) и установила 426 индивидуальных прибора учета (далее - ИПУ) горячей и холодной воды в квартирах модели СВК 15-3-2 с радиомодемом "СТРИЖ", произведенных на Арзамасском приборостроительном заводе им.Пландина, в том числе и по выставленным счетам ООО "СРТ" (далее - Ответчик 2).

Истец указал, указанный договор поставки в оригинальном виде у истца отсутствует, в связи с тем, что документы за этот период не были переданы Председателем Правления Пашковой В.А. даже после вступления в законную силу 30.10.2017 г. Решения Лефортовского суда г.Москвы по Делу N 02-0427/2017 об истребовании документов у бывшего исполнительного органа.

Согласно техническому паспорту данной модели ИПУ, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации, составляющий 72 месяца работы с даты ввода в эксплуатацию.

Как указал истец, сбои в работе Базовой станции, за которую истец заплатил 200 000 рублей начались практически с момента подключения, о чем служба технической поддержки (далее - ТП) Ответчика 1 осведомлена, поскольку за время сотрудничества получила от Истца более 50 обращений.

Истец также указал, что с октября 2015 по декабрь 2017 года истцу пришлось потратить на закупку непригодных к нормальной работе счетчиков и некорректно работающей БС сумму в 1 010 680 рублей.

В ноябре 2017 года в рамках программы по осмотру квартирных стояков с одновременной проверкой показаний ИПУ на предмет соответствия показаний, передаваемых системой автоматизированного сбора, были выявлены сразу 36 неработоспособных приборов учета.

Поскольку между истцом и ответчиками не заключен договор сервисного обслуживания на восстановление функций учета водопотребления в квартирах с неисправными ИПУ, с момента обнаружения и подачи заявки на замену уходит длительный срок, в течении которого истец не имеет возможности контролировать расход воды.

Истец указал, за период с ноября 2017 по 30 апреля 2019 была произведена замена133 ИПУ в связи с их неисправностью.

Стоимость замены каждого ИПУ вместе с оформлением документов и привязкой счетчика к БС обошлась истцу в 1 500 руб.

Поскольку счета для собственников жилья за пользование системой горячего и холодного водоснабжения формируются у истца автоматически на основании показаний ИПУ, передаваемых в личный кабинет, ТСЖ понесло убытки в связи с тем, что оплата ресурсоснабжающим организациям производилась в полном объеме по показаниям общедомовых приборов учета.

Убыток в связи с неточностью учета расхода воды, вызванный сбоями в работе БС или неисправными ИПУ составил на 30.04.2019 162 875 руб. 66 коп.

Истцом 08.18.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по возмещению убытков не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, поставленного ответчиком (акты, рекламации) по вине ответчика.

Учитывая довод ответчика о том, что поставка товара в адрес истца осуществлялась с 2015, однако ранее истцом возражения относительно качества товара заявлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что неисправность оборудования связана с недостатками товара, а не возникала при эксплуатации оборудования.

Необходимость замены ИПУ документально истцом не подтверждена.

Кроме того, довод истца о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии относительно качества работы ИПУ несостоятелен, поскольку доказательств направления указанных претензий в адрес ответчика не представлено.

Между тем, истец также указал на то, что истцом понесены убытки в связи с неточностью учета расхода воды.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (факт поставки оборудования ненадлежащего качества истцом не доказан) и убытками истца.

Истцом также не представлены доказательства фактического несения заявленных к взысканию убытков, поскольку указанная сумма истцом в адрес ресурсоснабжающей организации не оплачена.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-239604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова