Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-12278/20 по делу N А40-239604/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-239604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "ЯРЦЕВО": Сергиенко Н.Б. д. от 09.07.2020

от ответчика - ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА": не яв.

от ответчика - ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ": не яв.

рассмотрев 28 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "ЯРЦЕВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по иску ТСЖ "ЯРЦЕВО"

к 1) ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА", 2) ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЯРЦЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА" стоимости закупленных, но не пригодных к использованию ИПУ и БС в размере 909 190 руб., расходов, понесенных истцом на замену неисправных ИПУ и оформление документов, в размере 179 550 руб., убытков в размере 146 588 руб. и расторжении договора поставки от 09.10.2015 N 179-1, о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" стоимости закупленных, но не пригодных к использованию ИПУ и БС в размере 101 490 руб., расходов, понесенных истцом на замену неисправных ИПУ и оформление документов, в размере 19 950 руб., 16 287 руб. 56 коп. убытков. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с ООО "СТРИЖ ТЕЛЕМАТИКА" - 45 000 руб., с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ" - 5 000 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принят отказ от исковых требований в части требований к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РАДИО ТЕХНОЛОГИИ", производство в данной части по настоящему делу прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с октября 2015 по декабрь 2017 ТСЖ "Ярцево" приобрело на основании договора поставки от 09.10.2015 N 179-1 у ООО "Стриж Телематика" (далее - Ответчик 1) базовую станцию (далее - БС) и установила 426 индивидуальных прибора учета (далее - ИПУ) горячей и холодной воды в квартирах модели СВК 15-3-2 с радиомодемом "СТРИЖ", произведенных на Арзамасском приборостроительном заводе им. Пландина, в том числе и по выставленным счетам ООО "СРТ" (далее - Ответчик 2). В период срока гарантийной эксплуатации истцом выявлены сбои в работе БС, о чем ответчик 1 был уведомлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расходы, возникшие по причине приобретения непригодных к нормальной работе счетчиков и некорректно работающей БС в период с октября 2015 по декабрь 2017 года (стоимость оборудования), на расходы понесенные истцом в связи с заменой неисправных ИПУ и оформление документов, а также на убытки в виде разницы между размером оплаты ресурсоснабжающим организациям за пользование горячего и холодного водоснабжения, которую производило ТСЖ в полном объеме, и суммой платежей, осуществляемых жильцами на основании неисправных ИПУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 486, 506 ГК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неисправности оборудования, поставленного ответчиком (акты, рекламации), ровно как и не представлено доказательств того, что неисправность оборудования связана с недостатками товара, а не возникала при эксплуатации оборудования. При этом судом с учетом начала поставок с 2015 года принято во внимание, что истцом возражения относительно качества товара до 2019 года (направление претензии в адрес ответчика) не заявлялись, доказательств направления иных претензий истцом не представлено.

В части взыскания суммы убытков, суд установив, что доказательств оплаты ресурсоснабжающей организации истцом не представлено, пришел к выводу о недоказанности ТСЖ наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (факт поставки оборудования ненадлежащего качества истцом не доказан) и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-239604/2019 - оставить без изменения, кассационую жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская