Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 15АП-23445/19 по делу N А53-29977/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2020 г.

дело N А53-29977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ПАО "Тагмет": представителей Шипулиной Е.А. по доверенности от 20.05.2019, Акеры Д.С. по доверенности от 23.01.2019,

от ООО "РТ": представителя Юдиной А.В. по доверенности от 04.02.2020,

от ООО "Коско": руководителя Матвеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по делу N А53-29977/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коско",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "РТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Тагмет") о взыскании задолженности в размере 708 474 руб.

58 коп., 11 318 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 09.08.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 137)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования N 120018001480/000 от 19.10.2018 в части оплаты поставленного товара.

ПАО "Тагмет" предъявило встречное исковое заявление к ООО "РТ" о взыскании 991 525 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за некачественный товар, 1 236 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга в размере 991 525 руб. 42 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 137)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Тагмет" во исполнение условий договора перечислило ООО "РТ" авансовый платеж в размере 991 525 руб. 42 коп. в счет оплаты подлежавшего поставке станка (40% от цены оборудования). После того, как товар был доставлен на завод, в результате комиссионной приёмки станка на соответствие заявленным техническим требованиям были выявлены значительные несоответствия поставленного товара требуемым характеристикам. ПАО "Тагмет" полагало, что поскольку ему был поставлен товар ненадлежащего качества, оно вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 в удовлетворении требований ООО "РТ" отказано; встречное исковое заявление ПАО "Тагмет" удовлетворено в полном объеме, с ООО "РТ" в пользу ПАО "Тагмет" взыскано 991 525 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 236 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 08.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 991 525 руб. 42 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несоответствия поставленного станка ленточнопильного МСК-450 HS требованиям, согласованным сторонами в спецификации к договору с учетом опросного листа. Выявленные ПАО "Тагмет" несоответствия техническим характеристикам являются существенными и неустранимыми, препятствующими заказчику оборудования эксплуатировать данный станок без значительных расходов и затрат времени.

ООО "РТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Тагмет" отказать и удовлетворить в полном объёме исковые требования ООО "РТ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции протокольным определением необоснованно принял к своему производству в день судебного заседания встречное исковое заявление ПАО "Тагмет", и удовлетворил его в том же судебном заседании. В первоначальной редакции встречное исковое заявление содержало требование о расторжении спорного договора, но данное требование не было оплачено государственной пошлиной, в дальнейшем по предложению суда ПАО "Тагмет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от данного требования, тем самым суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный законом. К встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание данного иска;

- в ходе судебного разбирательства ПАО "Тагмет" признало, что некачественность товара отсутствует, имеют место возражения относительно соответствия отдельных технических характеристик поставленного товара, заявленным при проведении закупки требованиям. Суд при вынесении решения не учёл, что заказчик оборудования принял спорный станок в срок, предусмотренный договором, не заявил претензий по поводу поставки оборудования, не соответствующего исходным требованиям, следовательно, суд не применил нормы об утрате ПАО "Тагмет" права на заявление возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора;

- ПАО "Тагмет" своим поведением подтверждало исполнение договора в части приемки оборудования (обращалось с просьбами о предоставлении рассрочки оплаты, осуществило пять платежей после подписания ТТН), таким образом, ПАО "Тагмет" дало основание ООО "РТ" полагаться на принятие исполнения по договору;

- суд первой инстанции не учёл, что условие договора поставки о возможности предъявления требований по качеству в течение 60 дней после приемки (пункт 4.6 договора) означает возможность устранения выявленных дефектов, которые обычно связаны с транспортировкой товара, но это условие не может подменять собой норму статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости своевременно осуществить проверку товара на предмет соответствия договору путем подписания акта приемки и направления его поставщику;

- в техническом задании были описаны функции оборудования (динамические показатели), а в предъявленных возражениях и заключениях специалистов отражено, что производился лишь внешний осмотр станка, в связи с чем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие правомерность замечаний ПАО "Тагмет";

- судом не дана оценка имеющимся противоречиям в возражениях ПАО "Тагмет", которые изначально сводились к утверждению о некачественности товара, а в последующем - к несоответствию поставленного станка условиям договора.

Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коско" (далее - ООО "Коско").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РТ" и представитель ООО "Коско" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО "РТ" удовлетворить в полном объёме и отказать ПАО "Тагмет" в удовлетворении его встречного иска. Также представители поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ООО "Коско" и направленное на выяснения вопросов о том, соответствует ли спорный станок требованиям, указанным в опросном листе 1209-ОЛ6; имеет ли станок дефекты, недостатки, скрытые дефекты, если имеет, то какие; являются ли обнаруженные покупателем несоответствия допустимыми для использования станка по назначению, заявленному покупателем в опросном листе 1209-ОЛ6? Проведение экспертизы представители просили поручить экспертам союзу "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова".

Представители ПАО "Тагмет" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ПАО "Тагмет" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенных несоответсвий технических характеристик спорного станка заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "РТ" (поставщик) и ПАО "Тагмет" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 120018001480/000, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование - ленточнопильный станок МСК-450HS производства ООО "Коско", в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Отгрузка оборудования в рамках спецификаций осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки оборудования по договору третьим лицам (грузоотправителям), за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные (пункт 1.2 договора).

Качество оборудования должно соответствовать техническим требованиям, ГОСТ, ТУ и иным требованиям, указанным в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.16.4 договора датой доставки оборудования является дата прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанной в товарно-транспортной/транспортной накладной.

Приёмка оборудования производится на основании данных накладных, паспорта (сертификата) качества (соответствия), иных товаросопроводительных документов (пункт 4.1 договора).

Не позднее даты отгрузки оборудования поставщик письменно сообщает покупателю о своем намерении участвовать в приемке оборудования по количеству и качеству в пункте назначения. При получении такого уведомления покупатель письменно сообщает поставщику предполагаемые сроки проведения приемки оборудования. В случае не направления поставщиком соответствующего уведомления либо в случае неявки представителя поставщика для участия в приемке покупатель проводит приемку оборудования по количеству и качеству без участия представителя поставщику в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора закреплено, что в случае выявления скрытых дефектов оборудования в процессе его монтажа, пуско-наладки, проведения горячих/холодных испытаний, в иных случаях в пределах гарантийного срока покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных дефектах. В течение 5 дней с даты получения уведомления поставщик обязан направить покупателю письменное сообщение о дате прибытия своего представителя или о невозможности его прибытия. При прибытии представителя поставщика по результатам приёмки оборудования составляется двусторонний акт приёмки. При получении покупателем сообщения поставщика о невозможности прибытия представителя для составления акта или не прибытия представителя поставщика в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания акта, покупатель составляет акт приёмки в одностороннем порядке.

Акт, составленный по результатам приёмки оборудования, является обязательным для сторон при определении количества и/или качества поставленного оборудования (пункт 4.5 договора).

Претензии покупателя по количеству и качеству оборудования могут быть заявлены: по количеству в течение 30 дней с даты составления акта приемки; в отношении качества - в течение 60 дней с даты составления акта приемки, но не позднее 30 дней с момента окончания гарантийного срока при условии обнаружения дефектов в период действия гарантии (пункт 4.6 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования (пункт 7.11 договора).

Согласно спецификации N 120018001480/001 от 19.10.2018 стоимость оборудования определена сторонами в размере 1 700 000 руб., станок ленточнопильный МСК-450HS подлежал поставке с техническими характеристиками, определёнными в опросном листе 1209-ОЛ-6. Поставка подлежала осуществлению на склад ПАО "Тагмет".

Стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: в течение 20 дней с момента заключения договора подлежал внесению авансовый платёж в размере 40% от цены оборудования. Оставшийся платеж в размере 60% от цены оборудования подлежал оплате покупателем в течение 20 дней с даты поставки оборудования.

Стороны также согласовали, что шефмонтаж включён в стоимость оборудования, услуги шефмонтажа предоставляются поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования по дополнительному вызову покупателя.

Срок поставки определён сторонами равным 60 дням после подписания договора и оплаты аванса в размере 40% от общей стоимости товара.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны установили, что срок поставки составит 163 дня после подписания договора и оплаты аванса 40%.

Опросным листом N 1209-ОЛ-6 были установлены параметры оборудования (т. 1 л.д. 47-49).

21.06.2019 ООО "РТ" осуществило поставку вышеуказанного оборудования в соответствии с товарной накладной N 46 от 18.06.2019.

Как указывает ООО "РТ", сроки оплаты по договору, с учетом выполненных обязательств поставщиком, наступили 11.07.2019, однако обязанность покупателя по оплате поставленного товара не исполнена, задолженность составляет 808 474 руб. 58 коп.

Претензии истца N 400/07-2019 от 12.07.2019 и N 414/07-19 от 22.07.2019 ответчиком отставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РТ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ПАО "Тагмет", обратившись в суд со встречным исковым заявлением, указало на то, что продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который указан в спецификации. Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые были согласованы в опросном листе и спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке товара. Руководствуясь условиями договора и спецификацией, истец по встречному иску перечислил в адрес ООО "РТ" денежные средства в размере 991 525 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 096 от 09.01.2019, N 497 от 11.01.2019, N 674 от 17.07.2019, N 194 от 02.08.2019, N 516 от 06.08.2019, N 068 от 12.08.2019, N 189 от 13.08.2019.

27.08.2019 в результате комиссионной приемки станка на соответствие заявленным техническим требованиям станка согласно опросному листу 1209-ОЛ-6 ПАО "Тагмет" были выявлены значительные несоответствия поставленного товара требуемым техническим характеристикам.

Для составления двустороннего акта приемки и принятия дальнейшего решения по доработке и использованию поставленного станка представитель ООО "РТ" приглашался письмами N 39-00399 от 26.08.2019 и N 39-00412 от 29.08.2019, которые остались без ответа.

Поскольку ООО "РТ" уклонилось от направления компетентного представителя, ПАО "Тагмет" был составлен односторонний акт комиссионной приемки станка (акт N 2 от 18.09.2019), в котором установлены значительные несоответствия поставленного станка требуемым характеристикам по пунктам 6, 10.8, 10.9, 10.10, 12, 13 опросного листа 1209-ОЛ-6, носящие критический характер (в том числе, габариты поставленного станка не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем его не возможно установить в смонтированную ПАО "Тагмет" производственную линию, как это закреплялось в пункте 1 опросного листа).

Данные отклонения по опросному листу подтвердила Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата актом экспертизы N 0850101229 от 15.10.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям договора по следующим пунктам:

- требования пункта 6 опросного листа 1209-ОЛ-6 к длине отрезаемой части не выполнено, длина отрезаемой части должна находиться в пределах 20-700 мм., тогда как в процессе осмотра установлено, что разметка на направляющей начинается с 50 мм. и заканчивается 955 мм. Для регулировки отрезаемой части на направляющей устанавливается кронштейн с датчиком, однако, из-за отсутствия на разметке указателя соответствующему положению датчика на направляющей нельзя установить точный размер отрезаемой части; требование, предъявляемое к зажимному устройству согласно пункту 10.8 опросного листа 1209-ОЛ-6, не выполнено;

- при изучении конструкции станка было установлено, что фиксация трубы на станке осуществляется только односторонним зажимным устройством (в виде тисков, а не в виде призматического зажимного приспособления) со стороны основной части трубы, отрезаемая часть трубы не фиксируется, второе зажимное устройство отсутствует. Требования, предъявляемые к подаче трубы пунктом 10.10 опросного листа 1209-ОЛ-6, не выполнено;

- при изучении конструкции станка было установлено, что станок не оснащен регулируемым электрическим упором (необходим для регулировки длины отрезаемой части), а вместо него станок оснащен путевым выключателем, установленным на кронштейне и фиксируемы вручную на направляющей. Датчик регулировки длины отрезаемой части имеет механический принцип срабатывания, а не индуктивный, как указывалось в опросном листе.

Также в соответствии с письмом N ТМК-530ПВ от 17.10.2019 ООО "ИТЦ "Росэнергосталь" (организация, которая разрабатывала проектную документацию для производственной линии) станок требует значительных дополнительных затрат на доработку по его доукомплектованию. В своём письме ООО "ИТЦ "Росэнергосталь" пояснило, что для установки в линию имеющегося отрезного пильного станка, необходимо выполнить ряд дополнительных работ по переоборудованию линии трубопрокатного цеха по разработке проектной документации и понести затраты в размере 720 000 руб., что составляет 42,3% от стоимости станка.

Истец по встречному иску указал, что так как станок MCK-450HS не соответствует условиям договора поставки, его эксплуатация невозможна без значительных расходов и затрат времени, данный станок является не качественным товаром.

В адрес ООО "РТ" было направлено уведомление о расторжении договора от 30.09.2019 N 39-00478, которое было получено ответчиком по встречному иску 14.10.2019.

Ввиду того, что ООО "РТ" был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, ПАО "Тагмет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы ООО "РТ" о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству протокольным определением в день судебного заседания встречное исковое заявление ПАО "Тагмет" и удовлетворил его в том же судебном заседании, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано ПАО "Тагмет" в соответствии с требованием статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу. При этом документально обоснованные доводы, изложенные в обоснование встречного иска ПАО "Тагмет" о том, что ООО "РТ" поставило товар, несоответствующий условиям договора, были приведены ещё в отзыве на иск поставщика от 30.09.2019.

Принимая встречный иск к производству, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования и первоначальные исковые требования фактически основаны на одних и тех же доказательства (договор, товарные накладные, дополнительные соглашения, переписка сторон). Учитывая обстоятельство того, что в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, участвовали представители сторон, суд посчитал возможным рассмотреть встречные исковые требования совместно с первоначальными.

В данном случае принятие судом первой инстанции встречного иска к производству и его совместное рассмотрение с первоначальным иском без отложения судебного разбирательства не повлекло за собой процессуальных нарушений, поскольку ПАО "Тагмет" представлены доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (претензии от 29.08.2019, от 24.09.2019, скриншот электронного письма об отправке копии встречного иска ООО "РТ"), представители сторон принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, доказательства в обоснование процессуальной позиции ПАО "Тагмет" были заблаговременно раскрыты как перед судом, так и перед ООО "РТ"

ООО "РТ" также указало на то, что в первоначальной редакции встречное исковое заявление содержало требование о расторжении спорного договора, но данное требование не было оплачено государственной пошлиной, в дальнейшем по предложению суда ПАО "Тагмет" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказался от данного требования, тем самым суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный законом. К встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание данного иска.

Между тем реализация ПАО "Тагмет" права на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ от требования о расторжении договора не может нарушать состязательность арбитражного процесса.

Апелляционный суд установил, что представитель ПАО "Тагмет" была уполномочена на подачу встречного искового заявления на основании доверенности N Т-36 от 23.01.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью товара понимается условие договора о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) должны входить в состав сложного товара (вещи), их технические характеристики (в том числе габариты узлов и деталей).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 Кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из выше приведённых норм права следует, что покупатель обязан принять и оплатить только тот товар, который в полном объёме соответствует условиям договора, как по качеству, так и по всем согласованным сторонами техническим требованиям, предъявляемым к товару (его комплектности, габаритам и т.д.).

В тех случаях, когда поставщик поставляет покупателю товар хотя и качественный (работоспособный), но не соответствующий согласованным сторонами техническим требованиям, в результате чего покупатель лишается возможности использовать товар по его функциональному назначению, в том числе в результате того, что поставщик в разумные сроки отказывается (воздерживается) от приведения товара в соответствие с требованиями договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что 18.09.2018 ПАО "Тагмет" с электронной торговой площадки "Трубной металлургической компании" расположенной по адресу http://zakupki.tmk-group.com, было разослано приглашение к участию в открытой процедуре по поставке ПАО "Тагмет" двухколонного ленточнопильного станка (1 шт.) в соответствии с требованиями опросного листа 1209-ОЛ-6 для ТПЦ.

24.09.2018 ООО "РТ" направило конкурсное коммерческое предложение, техническое предложение и опросный лист, согласно которым предложило поставить в адрес ПАО "Тагмет" станок MCK-450HS с техническими характеристиками, полностью соответствующими опросному листу 1209-ОЛ-6.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неукоснительное соответствие поставляемого станка требованиям опросного листа являлось для ПАО "Тагмет" существенным условием, т.к. было обусловлено тем, что данный станок подлежал монтажу и работе в одной ранее спроектированной производственной линии, на что имелись прямые указания в опросном листе (в пункте 1 опросного листа указано, что данный станок подлежал установке на участке пресса высадки в осях 13-30 пролёта "Б-В" ТПЦ-1 ПАО "Тагмет", на рисунке 1 расположения станка на планировке детализировано описаны габариты закупаемого станка).

В связи с этим, до неопределённого круга поставщиков покупателям были доведены цели приобретения станка, существенные условия поставки в виде предъявляемых требованиям по комплектации и габаритам приобретаемого оборудования.

Из документов, предшествующих заключению договора поставки N 120018001480/000 от 19.10.2018 и спецификации N 120018001480/001 от 19.10.2018, следует, что при заключении контракта ПАО "Тагмет" поставило ООО "РТ" в известность о конкретных целях приобретения товара, необходимых параметрах, в связи с чем поставщик был обязан передать покупателю (заказчику) товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями и согласованными параметрами, в том числе габаритами и оборудованными приспособлениями.

Руководствуясь вышеуказанным коммерческим предложением, ПАО "Тагмет" заключило с ООО "РТ" договор поставки N 120018001480/000 от 19.10.2018 и спецификацию N 120018001480/001 от 19.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РТ" пояснил, что как перед доставкой, так и после доставки станка на склад ПАО "Тагмет", поставщиком не осуществлялась проверка станка на соответствие требованиям опросного листа, в том числе по заявленным габаритам, т.к. станок изготовило ООО "Коско", ООО "РТ" забрало станок у завода-изготовителя в разукомплектованном и запакованном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение поставщика является, по меньшей мере, неразумным, т.к. действуя разумно предусмотрительно, ООО "РТ" до передачи товара покупателю должно было убедиться, что им осуществляется поставка товара, соответствующего всем существенным условиям договора, поименованным в опросном листе.

Возражая против процессуальной позиции покупателя, ООО "РТ" указывает на то, что ПАО "Тагмет" несвоевременно заявило свои претензии по поводу поставки товара, не соответствующего условиям договора, продолжило его оплачивать, что должно быть оценено судом как действия покупателя, свидетельствующие о принятии товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного утверждения ООО "РТ". Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях поставщик действовал с допущением злоупотребления своими правами, что являлось недопустимым (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше приведённых условий договора, спецификации к нему следует, что претензии покупателя по количеству и качеству оборудования могут быть заявлены: по количеству в течение 30 дней с даты составления акта приемки; в отношении качества - в течение 60 дней с даты составления акта приемки, но не позднее 30 дней с момента окончания гарантийного срока при условии обнаружения дефектов в период действия гарантии.

Таким образом, течение сроков для заявления претензий ставилось в прямую зависимость от даты составления акта приёмки.

Из положений пункта 4.3 договора следует, что инициатором приёмки товара должен был выступать поставщик, который не позднее даты отгрузки оборудования письменно сообщает покупателю о своем намерении участвовать в приемке оборудования по количеству и качеству в пункте назначения. При получении такого уведомления покупатель письменно должен был сообщить поставщику предполагаемые сроки проведения приемки оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент поставки ООО "РТ", самостоятельно не проверив соответствие товара условиям договора до его передачи покупателю, письменно уведомило ПАО "Тагмет" о необходимости составления акта приёмки товара.

Кроме того, даже если выше приведённые сроки считать с момента поставки товара, то надлежит констатировать, что ООО "РТ" было своевременно уведомлено о несоответствии поставленного станка требованиям договора.

Как указывалось ранее, ООО "РТ" осуществило доставку станка в адрес ПАО "Тагмет" 21.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 46 от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 14; т. 2 л.д. 53).

26.06.2019 ООО ИТЦ "Росэнергосталь" (организация разработчик проекта производственной линии и опросного листа 1209-OJI-6) в письме ТМК-491ПВ указало ПАО "Тагмет", что исходя из приложенного поставщиком рисунка видно, что станок имеет отклонения от опросного листа 1209-ОЛ-6 и запросило чертеж станка с указанием габаритов (т. 2 л.д. 18).

В свою очередь, ПАО "ТАГМЕТ" в этот же день посредством электронной переписки направило данное письмо ООО "Русские технологии" и просило подтвердить возможность устранения выявленных недостатков непосредственно при шефмонтаже станка (т. 2 л.д. 16-18). Данное уведомление со стороны ООО "РТ" оставлено без ответа.

11.07.2019 ПАО "ТАГМЕТ" в электронной переписке повторно уведомило ООО "РТ" о несоответствии станка ленточнопильного MCK-450HS опросному листу и попросило ответить на возможность устранения ранее указанных недостатков. В ответ на повторное уведомление ООО "РТ" указало, что: "Все ответы на вопросы и просьбы будут даны после выполнения оплаты за поставленный станок" (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, вместо того, чтобы организовать приёмку товара с участием представителя поставщика, выяснить обоснованность претензий со стороны покупателя, ООО "РТ" потребовало от ПАО "Тагмет" вначале оплатить поставленный станок. Тем самым поставщик как сторона, поставленная в более выгодное положение (станок к этому времени был доставлен в адрес покупателя и ТН была подписана со стороны последнего), фактически поставило покупателя в положение, при котором последний был вынужден производить дальнейшую оплату товара, будучи лишённым возможность установить, являются ли выявленные несоответствия существенными и возможен ли последующий монтаж станка в производственную линию.

Следовательно, вынесение ПАО "Тагмет" платежей по платёжным поручениям N 674 от 17.07.2019, N 194 от 02.08.2019, N 516 от 06.08.2019, N 068 от 12.08.2019, N 189 от 13.08.2019 необходимо рассматривать не как действия, свидетельствующие о принятии товара, а как действия, направленные на побуждение неисправного поставщика предоставить запрошенную информацию о возможности приведения конструкции станка, не соответствующего условиям договора, в соответствие с опросным листом.

26.08.2019 ПАО "Тагмет" в письме N 39-00399 в очередной раз уведомило ООО "РТ" о несоответствии поставленного станка требованиям опросного листа 1209-ОЛ-6, предложило поставщику принять меры для устранения несоответствий и пригласило представителя для принятия решений о возможностях устранения недостатков при последующем монтаже станка (т. 1 л.д. 39, л.99; т. 2 л.д. 61). Данное письмо со стороны ООО "РТ" оставлено без ответа.

27.08.2019 ПАО "Тагмет" провело комиссионную приёмку станка. По результатам комиссионной приемки был составлен акт, в котором перечислены несоответствия станка опросному листу (т. 1 л.д. 36-38).

29.08.2019 с целью составления двустороннего акта приёмки станка ленточнопильного МСК 450HS ПАО "Тагмет" направило ООО "РТ" письмо N 39-00412, в котором обратило внимание на обнаруженные при комиссионной приёмке станка несоответствия опросному листу 1209-ОЛ-6 и повторно пригласило представителя поставщика для составления акта приёмки (т. 1 л.д. 41, 100;

т. 2 л.д. 67).

18.09.2019 в связи с тем, что ООО "РТ" проигнорировало вышеуказанные письма, ПАО "Тагмет" был составлен односторонний акт комиссионной приёмки станка N 2 от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 43-44, 140-141).

24.09.2019 ПАО "Тагмет" направило в адрес ООО "РТ" претензию N 39-00455 с требованием произвести возврат денежных средств, так как поставленный станок не соответствует требованиям договора поставки (т. 1 л.д. 45, 101, 102;

т. 2 л.д. 72).

30.09.2019 ПАО "Тагмет" направило ООО "РТ" уведомление о расторжении договора N 39-00478 от 30.09.2019 (т.1 л.д. 31, 46; т. 2 л.д. 28).

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что ООО "РТ", будучи поставленным в известность о наличии у ПАО "Тагмет" обоснованных претензий по поводу несоответствия поставленного станка требованиям условия договора, в разумные сроки не предприняло каких-либо мер, направленных на замену станка либо на приведения его технических характеристик в соответствии с изначально заявленными и согласованными сторонами в момент заключения договора требованиям.

Доводы ООО "РТ" о том, что в ходе судебного разбирательства ПАО "Тагмет" признало, что некачественность товара отсутствует, имеет место возражения относительно соответствия отдельных характеристик товара, заявленным при проведении закупки, возражения ПАО "Тагмет" сводятся к несоответствию поставленного станка условиям договора, не освобождают поставщика от ответственности за поставку оборудования, не соответствующего условиям опросного листа N 1209-ОЛ-6 и спецификации. В данном случае нарушение условий договора со стороны поставщика выражается в поставке товара, несоответствующего по конструктивным требованиям условиям сделки.

Факт того, что характеристики оборудования не соответствуют требованиям, изложенным покупателем в опросном листе, подтвержден заключением Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты N 0850101229 от 15.10.2019, согласно которому требование к длине отрезаемой части, установленное в пункте 6 опросного листа 1209-ОЛ-6, не выполнено. Длина отрезаемой части должна находиться в пределах 20-700 мм., тогда как в процессе осмотра установлено, что разметка на направляющей начинается с 50 мм. и заканчивается 955 мм. Для регулировки отрезаемой части на направляющей устанавливается кронштейн с датчиком, однако, из-за отсутствия на разметке указателя соответствующему положению датчика на направляющей, нельзя установить точный размер отрезаемой части. Требование, предъявляемое к зажимному устройству согласно пункту 10.8 опросного листа 1209-ОЛ-6, не выполнено. Фиксация трубы на станке осуществляется только односторонним зажимным устройством (в виде тисков, а не как должно быть в виде призматического зажимного приспособления) со стороны основной части трубы, отрезаемая часть трубы не фиксируется, второе зажимное устройство отсутствует. Требования, предъявляемые к подаче трубы в пункте 10.10 опросного листа 1209-ОЛ-6, не выполнены. При изучении конструкции станка было установлено, что станок не оснащен регулируемым электрическим упором (необходим для регулировки длины отрезаемой части), вместо него станок оснащен путевым выключателем, установленным на кронштейне и фиксируемы вручную на направляющей. Датчик регулировки длины отрезаемой части имеет механический принцип срабатывания, а не индуктивный, как указывалось в опросном листе.

В соответствии с письмом N ТМК-530ПВ от 17.10.2019 ООО "ИТЦ "Росэнергосталь" станок требует значительных дополнительных затрат на доработку по доукомплектованию станка, для установки в линию имеющегося отрезного пильного станка необходимо выполнить ряд дополнительных работ по переоборудованию линии трубопрокатного цеха, по разработке проектной документации и понести затраты в размере 720 000 руб., что составляет 42,3% от стоимости станка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что станок ленточнопильный МСК-450 HS не соответствует требованиям, согласованным сторонами в спецификации с учетом опросного листа (пункт 2.1 договора), выявленные покупателем недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что недостатки станка возникли до передачи его покупателю, их невозможно было установить при приемке товара, поскольку для этого требуется осмотр станка с участием специалистов, обладающих специальными техническими познаниями, станок был принят кладовщиками, которые осуществили приемку станка только по количеству. Поскольку предполагалось использовать станок в составе специальной производственной линии, постольку до ее монтажа станок фактически находился на ответственном хранении у покупателя.

Поскольку недостатки товара носят конструктивный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имели место изначально и не могли возникнуть в процессе эксплуатации станка, следовательно, недостатки возникли по вине поставщика, нарушившего условия договора относительно технических характеристик товара.

ООО "Коско" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств наличия недостатков оборудования и возможности использования станка по назначению.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из вопросов, которые ООО "Коско" просит поставить на разрешение эксперта, следует, что общество просит выяснить наличие либо отсутствие у станка дефектов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, иск ПАО "Тагмет" основывался на утверждении не о наличии у станка производственного брака, а на утверждении о том, что по своим техническим характеристикам (в том числе по габаритам) поставленный станок не соответствует существенным условиям договора, поименованным в опросном листе.

Данные несоответствия выявляются посредством обычного осмотра станка и изучения его сопроводительной документации, что и было сделано при комиссионных осмотрах ПАО "Тагмет", от участия в которых ООО "РТ" уклонилось, разработчиком производственной линии - ООО "ИТЦ "Росэнергосталь" при изучении сопроводительной документации на спорный станок (его чертежей), а также при исследовании станка специалистами ТПП.

Выводы указанных лиц, в том числе о несоответствии габаритов станка заявленным требованиям, со стороны ООО "РТ" не опровергнуты. Обстоятельство того, что поставщиком поставлено оборудование, существенным образом не соответствующее требованиям, предъявленным к нему покупателем и согласованным сторонами в договоре поставки, само по себе является нарушением договора и достаточным основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи.

Исходя из предмета настоящего спора, специфики правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение ПАО "Тагмет" порядка заявления претензий в отношении существенного несоответствия поставленного товара требованиям договора и факт неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, соответствующего условиям договора. Поскольку обнаруженные недостатки имеют существенный характер, не были устранены поставщиком в разумные сроки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов со стороны покупателя, ПАО "Тагмет" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "РТ" в удовлетворении первоначальных исковых требований и, поскольку доказательств возврата денежных средств ООО "РТ" не представило, удовлетворил встречные исковые требования ПАО "Тагмет" о взыскании задолженности в размере 991 525 руб. 42 коп.

ПАО "Тагмет" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 руб. 01 коп. за период с 02.11.2019 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга в размере 991 525 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Тагмет" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 руб. 01 коп. за период с 02.11.2019 по 08.11.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 09.11.2019 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по делу N А53-29977/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина