Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59737/17 по делу N А40-105805/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-105805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлевой Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-105805/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об оставлении без рассмотрения заявление Ивлевой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Козина Александра Александровича (ОГРНИП 304507423900074, ИНН 505101416505) задолженности в размере 2 801 939 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от Ивлевой Т.Н. - Ли Г.Д., по дов. от 18.11.2016 г.; от Козина А.А. - Смирнова С.Н., по дов. от 28.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Саландаева Наталия Леонтьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. оставлено без рассмотрения заявление Ивлевой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Козина Александра Александровича (ОГРНИП 304507423900074, ИНН 505101416505) задолженности в размере 2 801 939 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ивлева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Козина А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Ивлевой Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Козина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Требование Ивлевой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника было основано на решении Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу N 2-602/2016, согласно которому удовлетворены исковые требования о взыскании с Козина А.А. в пользу Ивлевой Т.Н. денежных средств, полученных по договору аренды помещения N1 от 06.12.2011 г. в размере 1 604 378 руб., по договору аренды помещения от 15.11.2011 г. в размере 1 171 617 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 944,61 руб., а всего - 2 801 939,61 руб.

Однако, согласно справки Щербинского районного суда города Москвы от 17.08.2017 N 2-602/2016 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в законную силу не вступило, 05.12.2016 г. через экспедицию Щербинского районного суда г. Москвы от ответчика Козина А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. Таким образом, в отношении заявления ОАО "Ивэлектроналадка" имеется непрекращенное исковое производство.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-105805/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев