Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6276/20 по делу N А40-268965/2019

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-268965/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛСАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-

268965/2019, по иску (заявлению)

ООО "СтройТЭК"

к ООО "ВОЛСАН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ланской И.Б. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛСАН", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 180 519 руб. 50 коп. - суммы основного долга, 118 788 руб. 96 коп. - суммы неустойки по состоянию на 12.07.2019, 55 898 руб. 72 коп. - суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.10.2019, а также начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3 180 519 руб. 50 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 10.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-

268965/20199 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела судом не рассмотрены. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. а также ссылается на несоразмерность взысканных неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02 апреля 2018 года между ООО "Волсан" (Поставщик) и ООО "СтройТЭК" (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 2.1-02.04.2018-34. Предметом Договора явилось обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя Товар, который Покупатель обязан принять и уплатить установленную цену в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора Наименование, количество, ассортимент и цена Товара согласовывается сторонами в Спецификации и выставленных счетах на оплату.

По условиям пункта 3.1. Договора если условия по доставке специально не предусмотрены в приложении к Договору (Спецификации) поставка осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

Согласно пункту 3.2. При заказе Товара, находящегося на складе Поставщика Товар должен быть поставлен в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета при условии полной оплаты Покупателем.

Из материалов дела следует, что Покупателем на основании счетов N 21 от 19 марта 2019 года и N 22 от 27 марта 2019 года произведена предоплата по платежным поручениям N 3641 от 19.04.2019 г. на сумму 1350000 руб. и N 3678 от 23.04.2019 г. на сумму 1830519,50 руб., а всего на сумму 3 180 519,50 руб.

Однако, как указывает истец, оплаченный покупателем товар поставщиком не поставлен. Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за подлежащий поставке товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям

договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара, а равно не представлено доказательств, подтверждающих возвращение истцу суммы предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 3 180 519 руб. 50 коп. суммы основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, в случае непоставки, неполной поставки Товара в срок, согласованный Сторонами, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не переданного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в счете на такую просроченную поставку.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету сумм неустойки и процентов за пользование денежными средствами сумма неустойки по состоянию на 12.07.2019 составляет 118 788 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.10.2019 составляет 55 898 руб. 72 коп.,

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, а представленный истцом расчет неустойки и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и процентов.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 3 180 519 руб. 50 коп. по правилам ст.395 ГК РФ начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ВОЛСАН" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется.

Так, факт направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству от 17.10.2019 г. по настоящему делу подтвержден реестром судебных отправлений, распечаткой интернет страницы "Отслеживание отправлений - Почта России", согласно которой судебное отправление было направлено по юридическому адресу ответчика и вручено адресату (л.д. 36-37).

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в силу ч.1 ст.123 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40- 268965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова