Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2399/20 по делу N А40-174162/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-174162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Современные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-174162/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700151170 ИНН 7705021556) к АО "Современные технологии" (ОГРН 1077764144480, ИНН 7723641383) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 29.01.2020 диплом 107724 3794905 р/н 13720 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Современные технологии" о взыскании 12 578 353 руб. 21 коп., из них 11 619 617 руб. 17 коп. задолженности и 958 736 руб. 4 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, кроме того, земельный участок был передан арендатору с существенными недостатками.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.04.2015 N 00-00132/15 Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 274,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д.9/5, стр.2, на срок по 19.03.2025.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Суд первой инстанции установил, что договор прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-165703/18.

В силу ст. 619 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца. Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в бюджет г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11 619 617 руб. 17 коп.

Также, пунктом 7.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 08.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 958 736 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что договор прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, вступившего в законную силу 29.04.2019, после чего спорное помещение было освобождено ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм и условий Договора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и пени за период за период с 01.11.2017 по 31.07.2019, являются законными и обоснованными, поскольку в рамках дела N А40-165703/18 действительно договор аренды земельного участка от 03.04.2015 N 00-00132/15 расторгнут в судебном порядке, однако надлежащих доказательств освобождения спорного помещения ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возврат помещения должен быть подтвержден Актом приема-передачи, однако ответчиком помещение по акту приема-передачи так и не возвращено, каких-либо доказательств подтверждающих передачу помещений ранее, либо бездействие департамента в принятии помещения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт осмотра нежилых помещений от 15.01.2019, где по результатам осмотра установлено, что помещение занимает АО "Современные технологии".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на недостатки принятого арендатором по договору земельного участка не состоятельны, поскольку факт передачи нежилого помещения Обществу от Департамента подтверждается Актом приема-передачи от 30.03.2015, подписанным с обеих сторон без замечаний, при этом, при обнаружении указанных в апелляционной жалобе недостатков, заявитель не обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с требованием о расторжении договора, в связи с чем, договор аренды был расторгнут лишь по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-165703/18.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-174162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков