Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8431/20 по делу N А40-248999/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-248999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-248999/19,

по заявлению Аюпова Валерия Шамиловича

к МИФНС России N 46 по Москве

третье лицо: ООО "ОЭСК"

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Аюпов В.Ш. паспорт;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Петровский А.В. по дов. от 22.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Аюпов Валерий Шамилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за N 6197748378789 от 06.09.2019, возложении на инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за N 6197748378789 от 06.09.2019.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ОЭСК" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Заявитель являлся ликвидатором ООО "ОЭСК" (ИНН 7751034542) (Общество) на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, включая решение о ликвидации Общества, отраженного в протоколе N 5 от 14.02.2019, запись в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридически лиц) N 7197746419040 от 22.02.2019.

На основании решения (протокола) о прекращении процедуры ликвидации и назначении генерального директора Шушукина А.П., принятого 30.08.2019 общим собранием учредителей (участников) Общества, 06.09.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи за N 6197748372365 и за N 6197748378789 об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица и избрании единоличного исполнительного органа Общества

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса, об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение о прекращении процедуры ликвидации и назначении генерального директора принято учредителями Общества с нарушением запретов, установленных постановлениями Подольского городского суда Московской области по уголовному делу N 11801460030000234, в частности, предписывающими продление срока наложения ареста на имущество на 100% доли в уставном капитале ООО "ОЭСК", с запретом собственникам и иным владельцам долей на распоряжение и использование ими, проведение реорганизации, ликвидации, замену участников или учредителей, а также генерального директора, с возложением контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений по месту учета прав собственников и иных владельцев долей Общества на территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, - на срок предварительного расследования.

Кроме того, апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.03.2019 постановление Подольского городского суда от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц отменено, продлен срок наложения ареста на имущество ООО "ОЭСК" и установления запретов и ограничений до 07.05.2019.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области Левшиной М.Ю. от 07.05.2019 продлен срок наложения ареста на имущество ООО "ОЭСК" и установления Запретов и ограничений до 29.05.2019.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области Гуськовой Н.Д. от 29.05.2019 продлен срок наложения ареста на имущество ООО "ОЭСК" и установления запретов и ограничений до 29.08.2019.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области Юферовой Т.В. от 28.08.2019 продлен срок наложения ареста на имущество ООО "ОЭСК" и установления запретов и ограничений до 29.10.2019.

27.11.2019 Подольским городским судом Московской области снова продлен срок наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "ОЭСК" на два месяца, то есть до 28.01.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок установления запретов и ограничений судом в отношении Общества после 29.08.2019 не прерывался, продлен до 28.01.2020.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеется прямой судебный запрет в виде определения суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Доказательства того, что Подольским городским судом Московской области в адрес МИ ФНС России N 46 по г. Москве направлена заверенная копия судебного акта о снятии ареста с имущества ООО "ОЭСК" и наложенных запретов и ограничений, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, налоговый орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оснований для осуществления регистрационных действий у МИ ФНС России N 46 по г. Москве в данном случае не имелось.

Таким образом оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-248999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов