Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6940/20 по делу N А40-234672/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-234672/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-234672/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 9 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 9 000 рублей штрафа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для принятия доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду смешанного характера договора, и ввиду квалификации заявленных требований как возникших из неисполнения обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор). ООО "ТМХ-Сервис" 29.09.2017 переименовано в ООО "ЛокоТехСервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ООО "ЛокоТех-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается следующими документами:

Локомотив 2ТЭ70 N 005 - акт-рекламация от 04.12.2016 N СЕВ 19/250830, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 04.12.2016 N СЕВ ТЧЭ19-907/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 3308 - акт-рекламация от 06.12.2016 N СЕВ 19/250939, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 06.12.2016 N СЕВ ТЧЭ19-923/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ70 N 0012. - акт-рекламация от 04.12.2016 N СЕВ 19/250736, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 04.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-903/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 2499 - акт-рекламация от 07.12.2016 N СЕВ 19/251004, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 07.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-926/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 2142 - акт-рекламация от 10.12.2016 N СЕВ 19/251079, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 12.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-964/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ70 N 005 - акт-рекламация от 13.12.2016 N СЕВ 19/251264, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 13.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-965/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ70 N 0012 - акт-рекламация от 16.12.2016 N СЕВ 19/251500, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; 4 - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 16.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-997/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив ЧМЭЗК N 0508 - акт-рекламация от 22.12.2016 N СЕВ 19/251668, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 22.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-1032/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 3347 - акт-рекламация от 21.12.2016 N СЕВ 19/251708, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 21.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-1026/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 2911 - акт-рекламация от 22.12.2016 N СЕВ 19/251793, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 22.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-1028/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив ЧМЭЗК N 0665 - акт-рекламация от 24.12.2016 N СЕВ 19/251854, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 24.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-1050/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ70 N 0007 - акт-рекламация от 28.12.2016 N СЕВ 19/252121, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 28.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-1068/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ70 N 0005 - акт-рекламация от 31.12.2016 N СЕВ 19/252273, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 31.12.2016 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-1096/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 2527 - акт-рекламация от 01.01.2017 N СЕВ 19/252323, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 01.01.2017 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-3/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 2794 - акт-рекламация от 01.01.2017 N 12/252322, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 01.01.2017 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-4/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10МК N 3308А - акт-рекламация от 02.01.2017 N СЕВ 19/252348, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 02.01.2017 разбора отказа N СЕВ ТЧЭ19-14/пр, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив ЧМЭЗ N 2295 - акт-рекламация от 06.12.2016 N 06122016/2295, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 06.12.2016 разбора отказа N 118, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив ЧМЭЗ N 3116 - акт-рекламация от 09.12.2016 N 09123116, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 09.12.2016 разбора отказа N 0912/3116, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив ЗТЭ10МК N 1222 - акт-рекламация от 19.12.2016 N 19121222, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 19.12.2016 разбора отказа N 55/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив ЗТЭ10М N 1374 - акт-рекламация от 23.12.2016 N 15121374, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 22.12.2016 разбора отказа N 60/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; Локомотив ЧМЭЗ N 3468. - акт-рекламация от 19.12.2016 N 16123468, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 19.12.2016 разбора отказа N 61/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; локомотив 2ТЭ10Мк N 2496 - акт-рекламация от 29.12.2016 N 24122496, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"; - протокол Эксплуатационного локомотивного депо Печора от 29.12.2016 разбора отказа N 65/ОЭ, подписанный без разногласий представителем ООО "ЛокоТех-Сервис".

Общая сумма неустойки, начисленной ответчику, составила 9 000 рублей.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, расценив заявленные требования как заявленные по поводу недостатков результата работ, в порядке пункта 1 статьи 725 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, и момент предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (приложение N 19 к договору).

В разъяснениях приложения N 19 к договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя.

Соответственно, системное толкование условий пункта 12.9 договора и приложения N 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Возмещение штрафа - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

При этом, возложение на исполнителя гарантийных обязательств после проведения работ, но неприменение сокращенного срока давности по неисправностям, возникшим в результате некачественно выполненных работ по ТО и ТР, будет существенным образом нарушать баланс интересов сторон договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорном случае иск предъявлен о возмещении штрафа, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, то есть предъявлены на основании статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока, исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В связи с возникновением 3 случаев неисправностей локомотивов заказчиком были составлены и вручены исполнителю акты-рекламации, в которых прямо указано, что причиной неисправности явилось некачественное проведение сервисного обслуживания и ремонта.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, начинается с момента направления заказчиком исполнителю актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных пунктом 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения, претензии истек 23.01.2018 (02.01.2017 + 1 год 21 день = 23.01.2018).

Настоящий иск предъявлен истцом только 05.09.2019, то есть с пропуском исковой давности, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании 9 000 рублей штрафа не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-234672/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко