Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-7842/20 по делу N А40-257503/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-257503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-257503/19,

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ АВИАЦИИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Спасская Ю.А. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:	Фокин В.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ АВИАЦИИ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 937 871 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 мая 2017 года N 1719187100832412209005165 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключён Контракт на поставку товара путем его передачи грузополучателю, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 138 781 216 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов. Поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 30.09.2017, включая монтажные и пусконаладочные работы - 11.12.2017 (с учетом выходных и праздничных дней) (п. 3.2.2 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждает акт ввода объекта в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 14.09.2018 N ТАВ/555/16; просрочка за период с 12.12.2017 по 14.09.2018 составила 277 дней.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства Истцом рассчитана неустойка в размере 94 937 871 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Рассмотрев спор и заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по поставке и пуско-наладке Изделий на объектах Заказчика N N 1, 2, 3 связана с виновными действиями либо бездействием лица (АО "СПИИРАН-НТБВТ"), привлеченного истцом для передачи в адрес ответчика исходных данных для производства поставляемых Изделий.

В связи с виновными действиями/бездействием АО "СПИИРАН-НТБВТ", выразившимися в предоставлении зараженного вирусом и неработоспособного ПО; в предоставлении НТД, в которой не были отражены изменения в ПО Изделия; в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств при постановке Изделия на производство, Исполнитель по срокам исполнения поставок на объекты Заказчика N N 1, 2 и 3 вышел за установленные Контрактом сроки.

Общая задержка выполнения АО "СПИИРАН-НТБВТ" своих обязательств по всем вышеуказанным основаниям составила 326 дней (с 27.05.2017 по 18.04.2018). Поскольку АО "СПИИРАН-НТБВТ" является уполномоченным лицом Заказчика по передаче исходных данных, то суд сделал верный вывод, что просрочка Заказчика в выполнении его обязательств по передаче Исполнителю исходных данных для выполнения обязательств по поставкам на объекты N N 1, 2, 3 составляет 336 дней (от даты заключения Контракта 17.05.2017 по дату передачу исходных данных).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае- в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу применить ст.333 Гражданского кодекса и снизить размер заявленной неустойки до 10 000 000 руб.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца о необоснованном снижении санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-257503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева