Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14436/17 по делу N А76-10593/2016

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-10593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-10593/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 15.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу N А76-10593/2016 о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Сергея Михайловича.

Решением от 07.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) гражданин Трофимов Сергей Михайлович (далее - Трофимов С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением от 11.05.2017 по делу N А76-10593/2016 Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В третью очередь реестра требований кредиторов должника Трофимова С.М. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 8 314 143, 58 руб., Федеральной налоговой службы России в размере 16 054, 21 руб., муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом г. Снежинска" в размере 2 037 689, 81 руб.

16.03.2017 (вх. N 12211) Трофимов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилой дом, площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Чапаева, д.31, как единственное пригодное для проживания помещение.

Определением суда от 28.07.2017 по делу N А76-10593/2016 производство по рассмотрению заявления должника приостановлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) по делу N А76-5274/2016 индивидуальный предприниматель Трофимова Людмила Алексеевна (далее - ИП Трофимова Л.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-5274/2016 Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника Трофимовой Л.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 8 314 143, 58 руб., Федеральной налоговой службы России в размере 54 737, 66 руб. Требование Федеральной налоговой службы России в размере 52 096 руб. учтено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

14.02.2017 (вх. N 6740) Трофимова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилой дом, площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Парковая, д.19, как единственное пригодное для проживания помещение.

Определением суда от 28.07.2017 по делу N А76-5274/2016 производство по заявлению должника приостановлено.

08.06.2017 (вх.N 26053/1 от 09.06.2017) финансовый управляющий Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о банкротстве Трофимова С.М., в котором просит признать недействительным брачный договор 77 АА 2254903 от 03.02.2015, заключенный между Трофимовым Сергеем Михайловичем и Трофимовой Людмилой Алексеевной.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка обладает признаками подозрительности, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом (супругой), при этом оба супруга признаны банкротами, и каждый из супругов в своем деле о банкротстве подал заявление об исключении двух жилых домов из конкурсной массы по основаниям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем супруги проживают совместно, прописка супругой изменена после возбуждения дела о банкротстве. По мнению финансового управляющего, данная сделка должником совершена с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительным брачный договор 74АА 2254903 от 03.02.2015, заключенный между Трофимовым Сергеем Михайловичем и Трофимовой Людмилой Алексеевной и восстановил режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник - Трофимов Сергей Михайлович.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что цель причинения вреда интересам кредиторов должника не доказана, на момент заключения брачного договора неисполненные обязательства у должника отсутствовали, поскольку решение Снежинского городского суда от 22.12.2014 по делу N 2-1062/2014 по иску Муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" вступило в законную силу 23.03.2015, а решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N 2-500/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" вступило в силу лишь 05.02.2016. До середины 2015 супруги надлежащим образом исполняли обязательства по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России", таким образом, факт прекращения исполнения денежных обязательств на дату совершения сделки не доказан.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность обжалуемого судебного акта.

Должник Трофимов Сергей Михайлович и Трофимова Людмила Алексеевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2015 между Трофимовым Сергеем Михайловичем и Трофимовой Людмилой Алексеевной заключен брачный договор 74АА 2254903, удостоверенный нотариусом, которым стороны установили правовой режим приобретенного в браке имущества. В частности, установлен раздельный режим собственности на все имущество, которое было и будет приобретено супругами в период брака, недвижимое и движимое имущество, приобретенное во время брака, являются личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, в нем не будет доли другого супруга, имущество не подлежит разделу (п.1 договора); согласно п.2 договора 127 земельных участков переходят в собственность Трофимовой Л.А. (л.д.16-18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства. В результате оспариваемой сделки должник лишился имущества (127 земельных участков), за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Сделка совершена между заинтересованными лицами. Объективных оснований для раздела имущества в период брака и перемены места регистрации супруги должника, после возбуждения дела о банкротстве суд не усмотрел. Суд указал, что после изменения места регистрации, оба супруга подали заявления об исключении двух жилых домов из конкурсной массы по основаниям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставаясь проживать совместно в одном из домов.

Суд апелляционной инстанции, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304742335700239). Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Трофимова Л.А. (супруга должника и сторона оспариваемой сделки) также являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 3047422335700228), в связи с чем, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Тот факт, что Трофимова Л.А. на дату заключения брачного договора от 03.02.2015 являлась супругой Трофимова С.М., лицами, участвующими в деле не оспаривается, сведений о том, что брак расторгнут в деле не имеется. С учетом указанного, оспариваемая сделка в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемое соглашение заключено в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 - за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 29.03.2016, брачный договор заключен 03.02.2015).

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Снежинского городского суда от 22.12.2014 по делу N 2-1062/2014 с Трофимова С.М. в пользу Муниципального образования "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 03.07.2014 N 81-2014 в сумме 1 732 010, 96 руб., пени за период с 16.09.2014 по 18.12.2014 в размере 50 000 руб. Определением от 13.03.2017 по настоящему делу указанное требование включено в реестр требований кредиторов Трофимова С.М.

Кроме того, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N 2-500/2015 с должников солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 8 314 143, 58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трофимовой Л.А., в виде нежилого помещения N 1- административное, общей площадью 535,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, 20. Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 8 314 143 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестров требований кредиторов должников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должники прекратили исполнение денежных обязательств, что свидетельствует об их неплатежеспособности.

Супруги, являющиеся заинтересованными лицами по отношению друг к другу, не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности Трофимовой Л.А. и Трофимова С.М.

При этом Трофимов С.М. неправомерно отождествляет наличие неисполненных обязательств с моментом вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, в то время как наличие обязательства возникает в момент прекращения исполнения по нему. Из текста решения Снежинского городского суда от 22.12.2014 по делу N 2-1062/2014 следует, что задолженность взыскана по договору аренды земельного участка от 03.07.2014 N 81-2014 в сумме 1 732 010, 96 руб., пени за период с 16.09.2014 по 18.12.2014 в размере 50 000 руб.

При этом должник и ответчик не дали разумных пояснений тому, чем было обусловлено заключение брачного договора, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы должника Трофимова С.М. на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности (в том числе 127 земельных участков), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенным ответчиками брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в период брака. Иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов брачным договором не урегулированы; имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, договором не определено.

При этом судом установлено, что воспользовавшись брачным договором, с целью вывода имущества из конкурсной массы 26.01.2017 Трофимова Л.А. изменила адрес места постоянной регистрации в г.Снежинске Челябинской области с ул. Чапаева д.31, на адрес - ул.Парковая, д. 19, и обратилась в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, фактически оставаясь проживать по прежнему месту жительства (регистрации). Обратного суду не доказано, данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что брачный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должников по их обязательствам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки, суд верно указал, что по смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности, ввиду чего восстановил режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Обжалуемые должником выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-10593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев