Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 13АП-3115/20 по делу N А56-80972/2019

г. Санкт-Петербург

21 марта 2020 г.

Дело N А56-80972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель И.А. Кузнецова по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: представители Ю.В. Нагорный по доверенности от 23.09.2019, Е.Б. Казарян по доверенности от 23.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3115/2020, 13АП-3112/2020) НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" и ООО "ЭнергоЭффект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-80972/2019 (судья Коросташов А.А.),

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3915890,83 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 руб. неустойки, 34362 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.12.2019, стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Фонд ссылается на то, что из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предусмотренные договором сроки выполнения работ подрядчиком не соблюдены; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено. Истец также указывает на то, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать проекты производства работ.

В обоснование своей жалобы истец также ссылается на то, что внутренние приказы заказчика о назначении ответственных лиц за проведение контроля производства работ не имеют существенного значения при разрешении данного спора, так как их наличие или отсутствие не освобождает подрядчика от обязанности сдать работы в срок; приказ от 21.08.2018 N 157 является приказом о переназначении ответственных лиц, данным приказом отменен приказ N 49 от 17.04.2018 (в акте от 11.06.2018 указано, что объект передан подрядчику от имени заказчика Алейниковым С.Б., действующим на основании приказа N 49 от 17.04.2018, а приказом N 157 ответственным назначен Бойков В.Е.), таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, как данные обстоятельства повлияли на ход выполнения работ; ответчиком представлен акт от 06.07.2018 в котором зафиксированы замечания к проектной документации, таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, как данные обстоятельства повлияли на ход выполнения работ; письмо ответчика от 19.07.2018 N 305 о выявленных замечаниях и приостановке работ касается больше ремонта подвала, чем фасада, так, например, ответчик пишет о необходимости замены труб отопления, ХВС и ГВС в подвале, при чем замечания ответчиком были заявлены необоснованно, так как работы не предусмотрены договором и ответчиком в последствии не выполнялись.

Фонд также ссылается на то, что замена материала (водосточной трубы одного диаметра на другой, толщины утеплителя), изменение расстекловки окон является инициативой ответчика и не может продлевать сроки выполнения работ; то же относится и к согласованию цветовых решений по фасаду и цоколю дома, при этом, доказательств получения истцом писем от 03.07.2018, от 28.08.2018 о согласовании цветовых решений ответчиком не представлено (письма направлены в адрес Главы администрации Гостицкого сельского поселения, ООО "УК "Гостицы", которые стороной договора не являются), а ответ истца от 19.09.2018 касается согласования изменения расстекловки окон мест общего пользования.

Фактического увеличения объемов работ не было, произошло изменение объемов и видов работ, в частности, в связи с заменой ответчиком материалов одних на другие (например, водосточных труб, утеплителя), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 и актами на изменение объемов и видов работ; выполнение подрядчиком дополнительных работ не может служить основанием для требования последним увеличения срока выполнения работ.

Истец также указывает на то, что ответчик вместе с ходатайством от 04.10.2019 представлены в материалы дела акты установления факта воспрепятствования оказания услуг от 01.10.2018, от 08.10.2018, от 17.10.2018, от 16.11.2018, от 26.11.2018 подписанные представителем подрядчика с одной стороны и представителем управляющей компании ООО "УК "Гостицы", представителем собственников многоквартирного дома, заместителя главы администрации Гостицкого сельского поселения с другой стороны, которые стороной договора не являются; данные акты являются ненадлежащим доказательством, так как истец в составлении актов не участвовал, уведомлений о составлении актов не получал, равно как и иных уведомлений о невозможности выполнения работ по причине не допуска в жилые помещения.

О невозможности приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, ответчиком в ходе исполнения работ не заявлялось; ответчиком не представлено доказательств, что передача в ремонт дома N 4 дер. Гостицы действительно воспрепятствовала окончанию работ до 26.09.2018, в срок, предусмотренный графиком выполнения работ, объект для выполнения работ передан ответчику задолго до завершения работ.

Выполненные ответчиком работы, не учтенные в сметной документации, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами не являются, в связи с чем положения указанной статьи не применимы к данному спору и приостановка работ заявлена ответчиком необоснованно; ответчик о приостановлении работ в связи с несвоевременным представлением проектной и сметной документации не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суда от 09.12.2019 арбитражным судом не были применены законы, подлежащие применению; истцом ни одного документа, подтверждающего выполнение своих встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено; невозможность выполнения работ в установленные договором сроки была вызвана несвоевременной передачей заказчиком объектов для производства работ по капитальному ремонту, несвоевременной передачей проектной и сметной документации, что подтверждается распиской и актом приема-передачи рабочей документации, выявлением дополнительных объемов работ, не учтенных заказчиком при заключении договора, о чем в составе комиссии с участием представителя технадзора и многоквартирных жилых домов были составлены соответствующие акты, которые были приняты заказчиком, что подтверждается исполнительной сметой и актами выполненных работ, а также ввиду отсутствия обеспечения доступа собственниками в квартиры для выполнения работ и затопления ливневыми дождями подвальных помещений, засор наружного коллектора поселковой канализации, о чем также в составе комиссии были составлены соответствующие акты.

Стороны в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Фонда дополнительных доказательств - журнала производства работ по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, дер. Гостицы, д. 4, а также авторских листов со штампами "В производство работ" за весь период выполнения работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных документов, поскольку в суде первой инстанции об истребовании данных документов ответчик не заявлял, при этом, обязать истца представить документы в обоснование возражений ответчика суд не может. Вопреки утверждению ответчика в судебном заседании от 04.10.2019 суда первой инстанции, Общество ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, а не об истребовании у истца доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе Фонда дополнительные документы приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку у истца имелась возможность представления данных документов в суде первой инстанции, однако он данной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фондом не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 04.06.2018 N 2018-119 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, в том числе, общего имущества многоквартирного дома N 4 дер. Гостилицы Сланцевского района Ленинградской области, а именно произвести ремонт фасада здания (штукатурный) и ремонт подвальных помещений (приложение N2).

Цена работ составляет 24178426,81 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ: с даты заключения договора;

- окончание выполнения работ - не позднее 26.09.2018;

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение N 3) и календарном плане выполнения работ (приложение N 3.1) (пункт 3.2).

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к настоящему договору (пункт 3.4).

За нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение N 3) и (или) календарным планом выполнения работ (приложение N 3.1), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2), но не менее 1/130 на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N3) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение N3.1) начисляется отдельно (пункт 8.2).

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком пункта 4.2.1 и (или) 4.2.1.1 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 2), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида этапа работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка по пункту 4.2.1 и 4.2.1.1 начисляется отдельно (пункт 8.3).

Уведомления считаются направленными надлежащим образом, если они посланы, в том числе, по электронной почте: reg.operator@lokaprem.ru (заказчик), energoe2010@gmail.com (подрядчик) (пункт 13.2).

Из материалов дела следует, что ответчик согласованные сторонами работы выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.09.2018 N 2 на сумму 12532658,35 руб. (согласовано истцом 16.10.2018), от 25.12.2018 N 2 на сумму 11151962,94 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы в рамках спорного договора были выполнены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока: ремонт фасада - 25.12.2018; ремонт подвальных помещений - 16.10.2018, в связи с чем, истец начислил ответчику в порядке пункта 8.2 договора 3915890,83 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 25.12.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения Обществом согласованных сторонами работ с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 8.2 договора неустойку, состоящую из неустойки за нарушение сроков ремонта фасада за период с 27.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 3160151,03 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта подвальных помещений за период с 27.09.2018 по 16.10.2018 в сумме 755739,80 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 19.09.2018 (повторно письмом от 27.09.2018) уведомил заказчика о завершении выполнения работ по ремонту подвала, направив в его адрес, в том числе соответствующий акт КС-2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу условий договора (согласованного сторонами срока окончания выполнения работ - 26.09.2018) срок окончания работ по ремонту подвала Обществом пропущен не был. При этом срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Между тем, относительно выполнения работ по ремонту фасада в рамках договора, подрядчик письмом от 13.12.2018 уведомил заказчика о завершении выполнения указанных работ и назначении комиссии по приемке выполненных работ.

Заказчиком с незначительной просрочкой была организована приемка работ, акт приема-передачи подписан заказчиком 28.12.2018, то есть работы по ремонту фасада сданы заказчику с нарушением согласованного сторонами в договоре срока - до 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, возражений ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу Фонда неустойки в сумме 450000 руб., оснований для начисления ответчику неустойки в большем или меньшем размере у суда не имелось.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом были ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, таким образом, имеющаяся просрочка выполнения работ обусловлена виновными действиями самого заказчика, увеличением объема подлежащих выполнению работ, что не могло быть известно подрядчику на момент заключения договора.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. спорного договора заказчик обязан обеспечить подрядчику передачу по акту объекта для выполнения работ по капитальному ремонту в срок, установленный в календарном плане выполнения работ, а также передать подрядчику по акту техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объекте.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 Обществом был получен акт передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 11.06.2018.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 05.06.2018, от 11.07.2018, от 19.07.2018, от 30.07.2018 подрядчик запрашивал у заказчика непереданную своевременно проектную и техническую документацию.

Проект производства работ и рабочая документация были переданы подрядчику только 16.08.2018 и 02.08.2018, что подтверждается распиской от 16.08.2018 и актом приема-передачи рабочей документации от 02.08.2018 соответственно.

Письмами от 07.06.2018, от 07.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости производства комплекса мероприятий по очистке подвала от хозяйственно-бытовых отходов, осушения подвала, в том числе путем устранения протечек инженерных систем, а также по ремонту горизонтальных водосточных туб (желобов).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение условий пункта 4.1.6 договора, согласно которым заказчик обязан назначить в течение 3 календарных дней с даты заключения сторонами договора ответственных лиц заказчика, имеющих право осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, выдавать обязательные для исполнения предписания (уведомления, требования), заказчик назначил указанных лиц только 21.08.2018, что подтверждается соответствующим приказом от 21.08.2018 N 157 "О назначении ответственных специалистов отдела контроля качества производства работ на объектах капитального ремонта Ленинградской области в 2018".

Письмами от 17.09.2018, от 18.10.2018 Общество просило согласовать замену материала, а именно: элементы водосточной системы диаметром 125 мм на элементы водосточной системы диаметром 180 мм, использовать водосточную трубу диаметром 180 мм и соответствующие элементы для крепления водосточной трубы.

Частичные согласования, а именно: толщина утеплителя, замена элементов водосточной системы получены от заказчика только 17.09.2018 и 31.10.2018 сопроводительными письмами исх. N И-309/2018 и N И-2148/2018 соответственно.

В связи с обнаружением обстоятельств независящих от подрядчика, создающих невозможность завершения работ в срок, предусмотренный договором, а также в связи с изменением объемов работ, Общество письмом от 19.07.2018 уведомило заказчика о приостановке работ, кроме того, ответчиком 05.09.2018 в адрес заказчика было направлено уведомление о вынужденной приостановке работ по ремонту подвала и отмостке фасада в период с 25.07.2018 по 15.08.2018 из-за затопления ливневыми дождями подвальных помещений и засором наружного коллектора поселковой канализации.

15.08.2018, 11.09.2018, 20.09.2018, 09.10.2018 и 25.12.2018 комиссией, в том числе в составе уполномоченных представителей сторон Договора, были составлены и подписаны акты фиксации увеличения объемов работ.

Письмом от 21.09.2018 в адрес заказчика направлены акты об увеличении объемов работ с указанием приостановления работ по капитальному ремонту фасада до получения откорректированной проектно-сметной документации или заключения договора на осуществление авторского надзора, а также уведомлением о завершении работ по капитальному ремонту подвала и их сдаче 20.09.2018.

24.09.2018 в адрес заказчика был направлен акт о приостановке работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома.

Подрядчик письмом от 08.10.2018 уведомил заказчика о возобновлении работ по договору сроком на 1 рабочий день, а также попросил предоставить исправленную проектную документацию со штампом "В производство работ" и утвержденную сметную документацию.

Вместе с тем, Общество письмами от 08.10.2018, от 09.10.2018 уведомило Главу Администрации муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского района Ленинградской области, ООО "УК "Гостицы", старшего дома Гостицы, д. 4 и заказчика, соответственно, о факте приостановки работ по капитальному ремонту фасада до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению условий договора с приложением актов о приостановке от 24.09.2018.

Письмом от 18.10.2018 ответчик повторно направил в адрес истца пакет документов с просьбой оперативно внести изменения в проектно-сметную документацию и вернуть 2-й экземпляр в адрес Общества со штампом "В производство работ".

Фонд письмом от 31.10.2018 сообщил Обществу о том, что в случае несоответствия в проектной документации необходимо оформлять соответствующие решения в виде технологической карты, согласованной с сотрудниками отдела проектно-изыскательских работ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Ленинградской области".

Письмами от 03.07.2018, от 28.08.2018, от 30.08.2018 Общество просило согласовать цветовые решения по фасаду, цоколю и стенам подвала, а также согласовать изменение расстекловки окон мест общего пользования. Ответ на вышеуказанные письма поступил в адрес ответчика только 21.09.2018.

В связи с увеличением объемов работ, связанных с изменением толщины утеплителя - 150 мм, с ремонтом балконов, устройством входной группы в подвал, устройством водосточной системы и декоративно-штукатурного слоя, устройством прифундаментного дренажа и колодцев, а так же проведением земляных работ и, как следствие, увеличением сроков работ по Договору письмом с от 12.09.2018 заказчику был направлен на подписание календарный график выполнения работ.

Ответчик письмами от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 17.10.2018 повторно направил в адрес истца для подписания календарный план выполнения работ и дополнительное соглашение.

Указанные письма оставлены заказчиком без удовлетворения. Между тем, новый календарный план работ и дополнительное соглашение на процесс выполнения работ повлиять не могли.

Ни из актов согласования увеличения объема работ, ни из переписки сторон безусловно не следует, что заказчик согласился с увеличением сроков договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом апелляционной инстанции повторно изучена представленная в материалы дела переписка сторон, однако данная переписка не свидетельствует о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию до получения указаний заказчика в рамках договора о дальнейшем выполнении работ.

При обоснованности корректировок со стороны заказчика у заказчика отсутствует вина в просрочке подрядчиком выполнения работ. В случае предъявления заказчиком неправомерных требований по корректировкам, ответчик не был лишен права отказаться от исполнения таких указаний и либо мотивированно приостановить выполнение работ, либо продолжать выполнение работ в строгом соответствии с условиями договора. Принимая необязательные корректировки заказчика, не отказываясь вносить необоснованные, по мнению ответчика, корректировки в документацию, подрядчик принимает на себя и риск выполнения работ с просрочкой в связи с принятием таких корректировок. Кроме того, взаимодействие сторон при решении текущих вопросов при исполнении договора не может влечь увеличение сроков выполнения работ по договору, поскольку при выполнении работ предполагается нормальное взаимодействие сторон, обмен информацией, решение текущих проблем при производстве работ, которые сами по себе сроки выполнения работ не продлевают, поскольку необходимость решения текущих вопросов должна быть учтена при установлении сторонами договора сроков выполнения работ.

Обстоятельств непреодолимой силы в просрочке выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Ответчик контррасчет неустойки с учетом исключения из периода для расчета неустойки конкретных дней просрочки не привел, при том, что именно на ответчика возложена обязанность привести конкретные мотивированные доводы в обоснование правовой позиции о необходимости исключения определенных периодов из расчета неустойки, что может быть произведено только лишь путем представления ответчиком в жалобе соответствующего расчета, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по договору в порядке пункта 8.2 договора, при этом, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца 450000 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в порядке пункта 8.2 договора до суммы 450000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Фондом не представлено в материалы дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 450000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части, оснований для удовлетворения требований в большем объеме у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-80972/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов