Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5555/20 по делу N А40-222221/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-222221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-222221/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7701969621, ОГРН 1127746704986) о взыскании 3 129 160 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернов М.И. (доверенность от 23.11.2018),

от ответчика - Кашин И.С. (доверенность от 22.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Электронные Инженерные Системы" (далее - ответчик) о взыскании 3 129 160 рублей 35 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в согласованном сторонами порядке разнарядки на поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялись, сроки поставки сторонами не согласованы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 298/806. В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору; товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, согласованные в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены разнарядки истца, в которых указаны конкретные сроки поставки, а также доказательства направления их ответчику и получения их ответчиком. В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что разнарядки могут направляться истцом по адресу электронной почты ответчика ptatarinov@mail.ru. Товар поставлен ответчиком по адресам, указанным в разнарядках, но с просрочкой, что свидетельствует об осведомленности ответчика о подлежащем поставке товаре, его количестве, месте поставки. На иные источники осведомленности, кроме разнарядок, ответчик не ссылается.

Судом первой инстанции отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства судом апелляционной инстанции не усматривается, указаний на наличие таких оснований в апелляционной жалобе не содержится. Требование о взыскании неустойки само по себе не может рассматриваться как злоупотребление истцом правом, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено федеральным законом (статья 330 ГК РФ) и договором (пункт 9.1 договора). Процент неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует известным судебной практике обычным размерам неустойки по договорам поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-222221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская