Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-79928/19 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-72594/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ЭксТОР БС" в размере 27 141 247, 01 руб. - основного долга.

при участии в судебном заседании: от ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" - Седова К.Н. дов. от 31.12.19; от ЗАО "ЭксТОР БС" - Неугодова Е.Ф. дов. от 08.07.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУЭнергокапитал о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Давыдов Ян Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой и технической экспертизы, признаны обоснованными требования ЗАО "ЭксТОР БС" к должнику ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС"., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ЭксТОР БС" в размере 27 141 247, 01 руб. - основного долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ЭксТОР БС" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы. Представитель ЗАО "ЭксТОР БС" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку требования о проведении экспертизы основаны на сомнениях представителя ООО "ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" и иными доказательствам не подтверждается.

Представитель ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ЗАО "ЭксТОР БС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление о непринадлежности подписей, учиненных в акте сверки от 29.08.2016 по договору подряда N 3-Р/2014 от 14.05.2014 сделано представителем кредитора ООО "ТПК "Реактор" - Беликовым П.А., тогда как лицами, указанными в качестве подписантов спорного документа указаны Рыбалкин Д.Г. и Молчанова Т.А., в связи с чем, такое заявление без его подтверждения указанными лицами судом принято быть не может. Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено и нотариально засвидетельствованного заявления Рыбалкина Д.Г. и Молчановой Т.А. о том факте, что подпись, учиненная в акте сверки им не принадлежит. У суда также отсутствует возможность отбора у Рыбалкин Д.Г. и Молчанова Т.А. экспериментальных образцов подписей ввиду того, что лицо, заявившее ходатайство о назначении судебного заседания их явку в судебное заседание не обеспечило, что исключает возможность удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель кредитора не обосновал безусловную необходимость проведения технической экспертизы и не доказал, что без проведения экспертизы не возможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу. На основании изложенного суд отказывает ООО "ТПК "Реактор" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно доводам кредитора заявленная сумма задолженности вытекает из неисполнения должником в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонт производственного здания N З-Р/2014 от 14.05.2014 г. Согласно возражениям, изложенным в отзыве конкурсного кредитора ООО "ТПК "Реактор", он возражает относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск ЗАО "ЭксТОР БС" срока исковой давности и срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно отзыву конкурсного управляющего он оставляет вопрос обоснованности требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд первой инстанции признает уточненные требования кредитора в размере 27 141 247, 01 руб. - основного долга обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленный размер задолженности подтверждается копией договора подряда на ремонт производственного здания N З-Р/2014 от 14.05.2014 г.; копиями акта формы КС-2 на выполненные работы N 1 от 11.11.2014 г. на сумму в размере 26 999 998, 89 рублей; акта формы КС-2 на выполненные работы N 2 от 02.11.2014 г. на сумму в размере 805 168,04 рублей; акта формы КС-2 на выполненные работы N 3 от 09.11.2014 г. на сумму в размере 431 683,91 рублей; акта формы КС-2 на выполненные работы N 4 от 16.11.2014 г. на сумму в размере 107 425,63 рублей;

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы оплачены Должником только в части 1 445 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 214 от 04.03.2015 г.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ, экономическую возможность кредитора по выполнению таких работ, а также проектно-сметная документация по договору. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности Должника перед Заявителем составляет 27 141 247,01 руб. - сумма основной задолженности. Вместе с тем, рассмотрев заявление возражающего кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности по договору подряда N З-Р/2014 от 14.05.2014 г. со ссылкой на возникновение задолженности с 01.03.2015 г. и последнее подтверждение наличия задолженности в ответе на претензию от 19.11.2015, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что 29.08.2016 г. г. между Кредитором и Должником подписан акт взаимных расчетов по договору N ЗР/2014 от 14.05.2014 г., согласно которому за ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" числится задолженность в размере 27 141 247,01 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку упомянутый акт подписан уполномоченными на тот момент представителями Кредитора и Должника лицами, исчисление срока исковой давности следует считать прерванным с 29.08.2016. Восстановление указанного срока следует исчислять с 30.08.2016 г. В соответствии с положениями статьей 203 ГК РФ указанный срок следует исчислять заново. В данном случае обращение ЗАО "ЭксТОР БС" произведено путем подачи 09.04.2019 г. почтового отправления в орган почтовой связи. Следовательно, заявителем не был пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО "ЭксТОР БС". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров